Wracam do pracy nad nowymi patentami w materii przywołania GPW S.A. do przestrzegania Prawa

Ten fragment jest w trybie Sądowym tego PDF jak ktoś chce inwestować lub być jako firma na NewConnekt obowiązkowa lektura w całości PDF aby wiedział na co się pisze...

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7036702248881598464

,,Trochę światła rzuca stanowisko Sądu Apelacyjnego wyrażone w pytaniu prawnym do SN na funkcjonowanie ASO.
 
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20czp%2069-19.docx.html
 
http://orzeczenia.krakow.sa.gov.pl/content.pdffile/$002fneurocourt$002fpublished$002f15$002f200000$002f0000503$002fAGa$002f2018$002f000512$002f152000000000503_I_AGa_000512_2018_Uz_2020-12-07_001-publ.xml?t:ac=$N/152000000000503_I_AGa_000512_2018_Uz_2020-12-07_001
 
,,Rozpoznając apelację pozwanej Spółki Sąd drugiej instancji powziął wątpliwość wyrażoną w przedstawionym zagadnieniu prawnym. Wskazał, że wobec braku przepisów wprost odnoszących się do zmiany rynku notowań i podobieństwa z instytucją zniesienia dematerializacji akcji, miałby zastosowanie per analogiam art. 91 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Przeciwko - przemawia niedopuszczalność ograniczania konstytucyjnej zasady swobody działalności gospodarczej oraz możliwość dalszego zapewnienia ochrony mniejszościowym akcjonariuszom, gdyż rynek NewConnect nadal podlega nadzorowi Giełdy Papierów Wartościowych. O celowym działaniu ustawodawcy może świadczyć niedokonanie zmian legislacyjnych, mimo istnienia tego rynku już od 2007 r.”
 
Warto tutaj podnieść iż Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.  mając na uwadze powyższe bezwzględnie nie ważne z mocy Prawa jest  zobowiązanie Emitenta przez GPW S.A. do bezwarunkowego podpisania umowy z Autoryzowany Doradcą gdyż takie uprawnienie jest ograniczeniem swobody działalności gospodarczej Emitenta ASO gdyż nie jest unormowane w żadnej ustawie.
 
Dlatego Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.   wniósł w związku z powyższym o zakazanie przez UOKIK takiej praktyki GPW S.A. oraz nakazanie usunięcia z regulaminu ASO oraz załączników wszelkich zapisów niezgodnych z obowiązującym Prawem oraz przemodelowania bezwzględnego obowiązku zawarcia umowy z AD do stanu znalezienia się w dobrych praktykach Spółek Notowanych na NewCoenetk w formie zalecenia.
 
https://newconnect.pl/pub/NEWCONNECT/dobre_praktyki/zalacznik_do_uch293.pdf
 
Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.  nie wnosi o całkowitą likwidację Autoryzowanych Doradców ale usadowienie ich w regulaminie ASO aby stan był zgodny z ustawą zasadniczą tj. Konstytucją punkt 20 oraz 22 tak jak np. Emitent może swobodnie wedle własnego uznania zawierać umowy o doradztwo prawne czy to Radcami Prawnymi czy Adwokatami itp.
 
 
Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.   przyjmuję za swoje i przedstawia UOKIK tezy Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie zasad proporcjonalności, jako immamentną treść przedmiotowego pisma. 
 
https://trybunal.gov.pl/fileadmin/content/dokumenty/Zestawienie_tez_dotyczacych_zasady_proporcjonalnosci_w_zakresie_pawa_publicznego.pdf
 
W szczególności Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.   przyjmuję za swoje i podnosi wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 grudnia 2006 r. Sygn. akt SK 25/05 przede wszystkim poniży cytowany fragment.
Pełna treść dostępna do pobrania
https://otkzu.trybunal.gov.pl/2006/11A/169 
 
,,Określona w art. 20 Konstytucji wolność działalności gospodarczej, jak podkreśla się konsekwentnie w dotychczasowym orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego oraz doktrynie, stanowi nie tylko normę prawa przedmiotowego i zasadę ustroju gospodarczego państwa, ale także podstawę konstytucyjnego prawa jednostki do podjęcia i prowadzenia działalności gospodarczej (zob. C. Kosikowski, Wolność działalności gospodarczej i jej ograniczenia w praktyce stosowania konstytucji RP [w:] Zasady ustroju społecznego i gospodarczego w procesie stosowania konstytucji, Warszawa 2005, s. 22; wyrok TK z 30 stycznia 2001 r., sygn. K 17/00, OTK ZU nr 1/2001, poz. 4). Tym samym przepis ten można uważać za podstawę prawa podmiotowego o randze konstytucyjnej, a nie tylko i wyłącznie za normę prawa o znaczeniu przedmiotowym i zasadę ustroju państwa. Wolność działalności gospodarczej, chociaż niewątpliwie ma charakter szczególny, inny niż wolności i prawa wskazane w rozdziale II Konstytucji, może stanowić podstawę uprawnień jednostek wobec państwa i organów władzy publicznej, które powinny i mogą być chronione w drodze skargi konstytucyjnej (zob. wyrok TK z 29 kwietnia 2003 r., sygn. SK 24/02, OTK ZU nr 4/A/2003, poz. 33).
Art. 22 Konstytucji wyznacza ramy dopuszczalnych ograniczeń wolności działalności gospodarczej. Bezwzględnym wymogiem formalnym ograniczenia wolności gospodarczej jest forma ustawy. Nakaz wyłączności ustawy, jako warunek ograniczenia działalności gospodarczej, tak jak wskazują skarżące, jest jednym ze składników zasady demokratycznego państwa prawnego i obejmuje także nakaz odpowiedniej szczegółowości i kompletności unormowania ustawowego, bez uregulowań blankietowych, delegujących ostateczną regulację ograniczenia wolności działalności gospodarczej do organów władzy wykonawczej bądź samorządu lokalnego (zob. C. Kosikowski, op.cit., s. 22; L. Garlicki, Komentarz do art. 22 Konstytucji [w:] Komentarz do Konstytucji, Warszawa 2005).
W płaszczyźnie materialnej ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest uzależnione od istnienia przemawiającego za ograniczeniem ważnego interesu publicznego. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przesłanka „ważności” interesu publicznego utożsamiana jest z zasadą proporcjonalności, co oznacza, że cel regulacji ustawowej powinien znajdować uzasadnienie w konstytucyjnej aksjologii, a środki powinny pozostawać w odpowiedniej proporcji do zamierzonego rezultatu (zob. L. Garlicki, op.cit. oraz wyrok TK z 26 kwietnia 1999 r., sygn. K. 33/98, OTK ZU nr 4/1999, poz. 71 i wyrok z 17 grudnia 2003 r., sygn. SK 15/02, OTK ZU nr 9/A/2003, poz. 103).”
 
 
W związku powyższym przekładając to na zarzuty wobec działań  GPW S.A. niezgodnych z Prawem warto wskazać iż Ustawodawca chroni w szczególności Inwestorów Indywidualnych poprzez np. artykuł 91 ustawy o ofercie, tak samo artykuł 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powyższe działania GPW S.A. wobec Taxus Fund S.A. oraz innych Emitentów ASO naruszają tą ochronę poprzez podejmowanie uchwał godzących w Prawo wiec na podstawie m.in. artykułu 58 Kodeks Cywilny są bezwzględnie nie ważne. "