Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
dzieki za ciekawe linki !
Wynika z nich ,ze kwestia ta nie została jeszcze roztrzygnieta przez SN, natomiast w jednym z wyroków pojawiła się pewna sugestia .
Ponizej fragment orzeczenia SN w podobnej sprawie :
Sąd Apelacyjny natomiast, uznając za dopuszczalne ustalenie na przyszłość konsekwencji wykonania prawa głosu wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 89 ust. 1 lub 2 OfPublU, nie wskazał w czym przejawia się interes prawny powoda, skoro konsekwencje te zostały przez ustawodawcę wskazane w ust. 3 tego artykułu, a - w razie sporu - muszą być odniesione do konkretnej uchwały walnego zgromadzenia. Nie rozważył też, do kiedy miałaby obowiązywać orzeczona bezskuteczność wykonywania prawa głosu z posiadanych przez skarżącą akcji Przedsiębiorstwa Przemysłu Drzewnego S.A.
Myślę ,ze mozna wnioskować z powyższego ,ze ew. bezskuteczność uchwał podjętych dzięki głosom Novitusa grozi tylko do czasu zejścia ponizej 66% akcji a skoro kolejne walne jest dopiero 27.06 to Novitus ma dużo czasu ,zeby pozbyc się 0,16% akcji.
Natomiast wypowiedzi KNF są moj zdaniem wyrażane w innym kontekście