Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Witaj Aniu,
Pomimo faktu, że z Twojego maila bije nutka groteski odpowiem, dla osób niezorientowanych.
Z góry uprzedzam o małej fachowości gdyż z wykształcenia jestem ekonomistą, a nie prawnikiem.
Niewątpliwie, przepis art. 232 ustawy nie przewiduje jakichkolwiek metod wyegzekwowania zaliczki od wierzycieli, jak również nie nakłada na wierzycieli żadnych sankcji za jaj nieuiszczenie. Zatem jedyną realną sankcją pozostaje ryzyko umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 361 pkt 2 ustawy. Przepis ten przewiduje bowiem, że sąd umorzy postępowanie, jeżeli wierzyciele zobowiązani uchwałą albo postanowieniem sędziego - komisarza nie złożyli w wyznaczonym terminie zaliczki na koszty postępowania, w przypadku gdy brak jest płynnych funduszów na te koszty.
Myślę, że właśnie tak jest w przypadku tex. Płynnych należy rozumieć jako łatwo zbywalnych.
Pozdrawiam,
Radek