Pywyższe pytanie jest kluczowe dla możliwości komercjlizacji Bacteromica i oni je zadają i na nie odpowiadają. Pytanie to, tłumacząc "na nasze" (czyli pomijam zbędne szczegóły i podaję konkretne nazwy urządzeń, których użyto w tej publikacji), brzmi:

Czy szybkie testy antybiotykowrażliwości z dodatnich posiewów krwi (zrobione na aparacie Vitek Reveal) w połączeniu ze standardowym testowaniem (zrobionym metodą MALDI-ToF) polepszają 30-dniową przeżywalność pacjentów w porównaniu do standardowych testów antybiotykowrażliwości (na Vitek 2) wraz ze standardowym testowaniem (zrobionym metodą MALDI-ToF)?

Inaczej mówiąc:
Ramię "standardowe" badania: MALDI-ToF + Vitek 2
Ramię "szybkie badania": MALDI-ToF + Vitek Reveal (+ Vitek 2, ale to szcegół)

Przy czym należy wiedzieć, czym jest MALDI-ToF. To aparat do identyfikacji gatunku bakterii, dość prymitywny poprzednik Biofire. Biofire dodatkowo podaje geny oporności i jest znacznie prostszy w użyciu. A więc jeśli mamy dany wniosek w publikacji dla gorszego, starszego urządzenia, to tym bardziej obowiązuje on dla nowszego. Niestety, badania te trwają, więc są robione jeszcze na starszych urządzeniach.

I należy wiedzieć, czym jest Vitek Reveal - to starszy poprzednik Bacteromica z opcją PBC (której Bacteromic jeszcze nie ma, ma być w 2027 roku). 

Wyniki tej publikacji są miażdżące:

Śmiertelność 30-dniowa: Vitek Reveal (24,2%) vs Vitek 2 (22,7%). BRAK korzyści (no mortality benefit).

Czas do wypisu: W obu grupach mediana to 8 DNI. BRAK skrócenia pobytu (no length-of-stay effect).

Jedyna różnica: Efektywność terapii w 24h wzrosła (83,5% vs 75,3%). Pacjent szybciej dostanie lek, ale NIE wyjdzie szybciej ze szpitala i NIE zwiększa to jego szans na przeżycie.
- i to jest ta zaleta, którą daje Vitek Reveal, jeśli go użyjemy. Te 8,2% pacjentów szybciej otrzyma terapię i będzie się mniej męczyć. 

Także gdzie tu teza? To twarda nauka. Na takiej spółce trzeba umieć czytać badania kliniczne, publikacje naukowe itp. A nie powtarzać frazes, że AI można przekonać do odpowiedzi na podstawie pytania z tezą.

Ale pamiętajmy, że to nie MALDI-ToF króluje, tylko Biofire. A tu dostajemy już konkretne info o oporności i możemy te antybiotyki dobrać dużo, dużo lepiej.

I mimo tego... Biofire również statystycznie nie daje wymiernych korzyści w postaci zmniejszenia śmiertelności i skrócenia pobytu w szpitalu. 

Pojawiła się o tym publikacja:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41023891/
Wynik?
Utilization of the Biofire BCID2 Panel significantly decreased time to optimal antimicrobial therapy compared to Rapid MALDI-TOF MS for patients with positive blood cultures.
No differences were observed with hospital length of stay or clinical failure.

Oczywiście, jeden z tych aparatów (Biofire lub MALDI-TOF) musi być obecny.
Pozostałe? Właściwie nie. Bo terapia empiryczna (na czuja, w ciemno) jest tak dobrze opanowana i opisana, że już żadne inne badania niepotrzebne.

4. Wracamy do stwierdzeń zarządu.
Jeśli prezes Garstecki mówi na webinarze z 31 marca, cytuję:
6:49 "w tej chwili już twarde dowody na to, że szybka analiza antybiogramu na w przypadku izolatów przynosi bardzo wymierne duże korzyści finansowe, oszczędności dla systemu ochrony zdrowia",
to ja się pytam: co to za dowody? Konkrety. Publikacje naukowe proszę. Albo inne tego typu źródła. Bo jak na razie wygląda to na ściemę. Są takie publikacje, ale one są stare i nie uwzględniają w algorytmie postępowania Biofire lub MALDI-TOF. Jest Biofire lub MALDI-TOF w szpitalu? To w powyższym punkcie wykazałem, że nie ma żadnej korzyści w zmniejszeniu śmiertelności i skróceniu długości pobytu - a to by był najważniejszy czynnik zmniejszający koszty. Lekarze mówili, że Rapid AST może pomóc, mieli taką nadzieję, ale badania tego nie wykazały, bo pojawił się MALDI-TOF i Biofire.

I gdyby ktoś chciał jeszcze twierdzić, że czynnikiem zmniejszającym koszty mogłaby być szybsza deeskalacja antybiotyków - czyli zmiana antybiotyku droższego na tańszy, to tak mogłoby być, gdyby nie to, że:
- Biofire już zmniejsza ten koszt, pozwalając dobrać odpowiedni antybiotyk, co jednak nie oznacza, że najtańszy, bo tak się nie leczy
- Lekarz leczy tym, co lubi i co umie i co ma w szpitalu i tym, co ma najlepsze lokalne wskazania, a nie tym, co powie Bacteromic (który może mieć tę samą wiedzę, ale może mieć inną)
- Lekarz nie lubi zmieniać działającej kombinacji antybiotyków
- Wiele zmian antybiotyków jest z tanich na... tanie. Tylko nieliczne zmiany są z drogich na tanie. To pojedyczne przypadki. Ale poczekajcie, jak lekarz leczący drogim lekiem infekcję wielooporną zmieni go na tani lek. 
- To pojedyczne przypadki, a tymczasem testy Bacteromiciem trzeba robić wszystkim pacjentom.

5. Prezes mówi:
42:36 "No i analizy, może tutaj na chwilę się zatrzymajmy, szybkiej analizy na izolatach. To są to są nowe testy. One są zdecydowanie więcej warte w tym sensie, że one generują faktyczne oszczędności idące nawet w setki dolarów w Stanach Zjednoczonych w porównaniu do to znaczy można wygenerować oszczędność kilkuset dolarów stosując test szybki zamiast wolnego, ale no tych testów nie ma dużo na na rynku, także celujemy w przedział kilkukrotnie większy od testów wolnych."

Ale zaraz, chyba już sobie udowodniliśmy, że nawet Vitek Reveal z opcją PBC nie daje oszczędności, to tym bardziej nie da jej wynik z Bacteromica po 50 godzinach od przyjęcia do szpitala...