Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
1. „PO 11 LATACH PSEUDO DZIAŁALNOŚCI RADY PAE…” Zarzut efektowny, ale pusty. Przez 11 lat nie wskazałeś ani jednego numeru sprawy, daty, sygnatury czy czynności, które rzekomo „powinny” zostać wykonane. Samo krzyczenie nie jest dowodem.
2. „Jesteście ślepi i głusi na argumenty…” Jakie konkretnie argumenty? Wskazujesz ogólniki, zero faktów. Ani jednego dokumentu, ani jednej czynności procesowej, którą PAE miało „zaniechać”.
3. „Które mogły zatrzymać rabunek wielu miliardów…” To już czysta fantazja. Żeby coś „zatrzymać”, trzeba mieć instrument prawny. Pokaż przepis, który dawał akcjonariuszom mniejszościowym możliwość wstrzymania transakcji Polkomtela, PTC czy Portu Praskiego. Nie pokażesz — bo taki przepis nie istnieje.
4. „Stary Solorz wykonał robotę, a wy zostaliście z ręką w nocniku” To nie jest argument, tylko opis emocjonalny. Fakty są takie: większość działała w interesie większości. Mniejszość nie ma narzędzi do blokowania decyzji większości — to podstawowa zasada prawa spółek.
5. „Nie ma Portu Praskiego, dywidendy PTC, ERA GSM…” To prawda, że tych aktywów nie ma ale to nie jest wynik „bezczynności PAE”, tylko decyzji większościowego właściciela, który miał pełnię kontroli korporacyjnej. Jeśli twierdzisz inaczej, wskaż konkretny instrument prawny, który mógł to zmienić.
6. „Cyfrowy Polsat utuczył się na Elektrimie…” To jest opinia, nie fakt. Faktem jest, że transakcje były przeprowadzane przez podmioty kontrolowane przez większościowego akcjonariusza. Mniejszość nie ma prawa weta w takich operacjach.
7. „Gdzie byliście, gdy grabież odbywała się w biały dzień?” W sądach tam, gdzie jedyne realne narzędzia mniejszości mogą być użyte. Jeśli uważasz, że istniała inna skuteczna ścieżka, wskaż ją konkretnie: przepis, tryb, sygnatura.
8. „PAE powinno warować przed sądami, KNF, rządem… okupować budynki” Protesty uliczne nie mają żadnej mocy prawnej w sprawach korporacyjnych. KNF nie ma kompetencji do ingerowania w transakcje prywatnych spółek. Rząd tym bardziej. To, co opisujesz, to happening, nie narzędzie prawne.
9. „Beczka łoju, myśliciel z Opola…” Obrażanie ludzi nie zastępuje argumentów. To tylko potwierdza, że nie masz żadnych merytorycznych podstaw.
10. „Wolała załatwiać sprawy pseudo‑proceduralnie w oligarchicznych sądach” Sądy to jedyne miejsce, gdzie mniejszość ma jakiekolwiek prawa. Jeśli masz alternatywę inną niż „krzyczeć w internecie”, przedstaw ją.
11. „Dlatego rabunek postępował nadal…” Nie — dlatego, że większościowy akcjonariusz miał pełnię kontroli i korzystał z niej w sposób dla siebie korzystny. To nie jest kwestia „postawy PAE”, tylko struktury własnościowej.
12. „Dlatego mamy tragiczną sytuację Elektrimu i mniejszości” Sytuacja jest skutkiem lat wcześniejszych decyzji właścicielskich, a nie działań czy zaniechań mniejszości. Mniejszość nie zarządza spółką, nie podejmuje uchwał, nie kontroluje aktywów.