Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Dnia 2026-01-31 o godz. 19:57 ~Jacek napisał(a):
> pomijając przedawnienie kary, zasadę proporcjonalności na podstawie art 109 PZP ''zamawiający może wykluczyć wykonawcę"
> zamawiającym jest PLK a nie KIO. KIO mógł co najwyżej unieważnić przetarg i po ujawnieniu kary 15 tys nakazać ponowny przetarg pozostawiając decyzję PLK.
Panie Jacku, nie ma Pan racji. Prawomocny wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) nakazujący wykluczenie wykonawcy jest dla zamawiającego wiążący i obliguje go do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zamawiający ma obowiązek ponowić czynności i wykonać wyrok.
Zamawiający nie może zignorować wyroku KIO; musi go wykonać, co w przypadku nakazu wykluczenia oznacza unieważnienie wyboru i ponowną ocenę ofert bez udziału tego wykonawcy.
Orzeczenia KIO stają się prawomocne i wykonalne po upływie 14 dni od otrzymania przez strony.
Zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawcę, gdy wynika to z prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji.
Mirbudowi przysługuje skarga do Sądu, ale wniesienie jej nie zawiesza automatycznie wykonalności wyroku w zakresie nakazania ponownej oceny ofert.