Jak już wiemy kolega niżej pisał,że główny konkurent Bioceltixu wycofał z EMA wniosek o rejestrację swojego produktu. Warto się pochylić nad tekstem...swoją drogą ciekawe czy na takie poniekąd pozytywne info zareagują inwestorzy...którzy negatywnie reagowali na info o przesunięciu odp do EMA? Zobaczymy na dniach. Kluczowe Różnice ​Różnice te są kluczowe, ponieważ mają fundamentalny wpływ na: ​1. Pochodzenie Komórek (Tkanka Tłuszczowa vs. Szpik Kostny) ​Obie firmy używają Mezenchymalnych Komórek Macierzystych (MSC), ale ich źródło jest różne: ​Bioceltix (Tkanka tłuszczowa): Komórki z tkanki tłuszczowej są stosunkowo łatwiejsze do pozyskania i można uzyskać ich większą liczbę. Niektóre badania sugerują, że mogą mieć nieco inne właściwości immunomodulacyjne w porównaniu do komórek ze szpiku kostnego. ​Vetbiobank (Szpik kostny): Szpik kostny jest klasycznym i bardzo dobrze udokumentowanym źródłem MSC, często uważanym za "złoty standard". Proces ich pozyskania jest jednak bardziej inwazyjny. ​Wymagania EMA w zakresie dowodów na jednorodność i powtarzalność produktu (kontrola jakości) są ogromne, a te różnice w źródle komórek i protokołach produkcji mogły być główną przyczyną problemów w procesie rejestracyjnym. ​2. Gatunek Docelowy (Psy vs. Konie) ​Chociaż obie terapie są skierowane na leczenie stawów, różnica w gatunku docelowym oznacza, że Bioceltix i Vetbiobank nie byli bezpośrednimi konkurentami na rynku psim (Vetbiobank celował w konie, Bioceltix w psy). ​Jednak Bioceltix ma również lek na stawy u koni (BCX-EM), który jest procedowany w EMA, co czyni Vetbiobank (Livencia) bezpośrednim konkurentem tego drugiego produktu Bioceltix. Wycofanie Livencii jest zatem pozytywną wiadomością zarówno dla BCX-CM-J (psy), jak i BCX-EM (konie)