Jeszcze jedno:

Błędy logiczne i problemy merytoryczne
1. Mieszanie różnych porządków instytucji – błąd kategorii
Petycja jest adresowana jednocześnie do:

• sądu (organ władzy sądowniczej),
• prezydenta RP,
• marszałków Sejmu i Senatu (władza ustawodawcza),
• prezesa Rady Ministrów oraz ministra sprawiedliwości (władza wykonawcza),
• partii politycznych (podmioty prywatne),
• Najwyższej Izby Kontroli,
• Komisji Nadzoru Finansowego,
• Rzecznika Praw Obywatelskich.

Błąd: te instytucje nie mają prawa ani kompetencji wpływać na decyzje sądu w konkretnej sprawie upadłościowej.
To tak jakby pisać do kierowcy autobusu, straży miejskiej i prezesa spółdzielni, żeby zatrzymali opady deszczu. Nie ten zakres kompetencji.

2. Twierdzenie, że samo ponowne złożenie wniosku to „uporczywe nękanie” – błąd fałszywego wnioskowania
To, że ktoś składa nowy wniosek o upadłość:

• nie oznacza automatycznie, że działa bezprawnie,
• nie wynika z tego automatycznie „dręczenie” ani „nękanie”.

Nowy wniosek może być prawnie dopuszczalny, jeśli:

• jest inny wnioskodawca,
• są nowe okoliczności,
• poprzedni wniosek został oddalony z innych przyczyn (np. brak legitymacji).

Błąd: wyciąganie wniosku bez wykazania przesłanek.

3. Sugestia spisku bez dowodów – błąd post hoc ergo propter hoc
W tekście sugeruje się:

• celową, długotrwałą „zmowę” prokuratur, sądu i różnych instytucji,
• zaplanowane działanie „przeciwko akcjonariuszom”.

Nie przedstawiono jednak ani jednego dowodu na spisek.
Pojawia się tylko chronologia zdarzeń i interpretacja.
Błąd: „stało się to po tym – więc to dlatego”.

4. Nieuzasadnione obwinianie trzech kolejnych ministrów sprawiedliwości
Tekst zakłada, że:
skoro trzech ministrów nie podjęło śledztwa, to muszą celowo wspierać sprawców
To błąd fałszywej dychotomii – jest znacznie więcej możliwych powodów:

• brak dowodów,
• problemy proceduralne,
• spór kompetencyjny,
• priorytetyzacja innych spraw.

Brak działania nie jest automatycznie dowodem złej woli.

5. Argument „Sąd dopiero po 3 latach uznał brak legitymacji → więc działał źle” – błąd nielogicznej korelacji
To, że sąd po czasie uznał brak legitymacji, nie oznacza, że działał ze złej woli.
W praktyce takie wątki często wychodzą dopiero po analizie dowodów.
Błąd logiczny: „długo to trwało, więc było celowe albo niekompetentne”.

6. Twierdzenie, że pre-pack = z definicji wyprowadzenie majątku za granicę – uogólnienie
Tryb pre-pack nie jest:

• ani nielegalny,
• ani w założeniu niekorzystny.

To narzędzie ustawowe, często korzystne dla wierzycieli.
Błąd: uogólnienie z jednego przypadku na wszystkie.

7. Żądanie, aby instytucje polityczne wpłynęły na decyzję sądu – błąd naruszenia zasady trójpodziału
Tekst domaga się od polityków oraz prezydenta:
„zaprzestania procedowania” przez sąd
To żądanie niezgodne z prawem, bo ingerencja władz politycznych w sądowe postępowania indywidualne jest sprzeczna z konstytucją.
Błąd logiczny: żądanie rzeczy niemożliwej prawnie.

8. Grożenie sądem międzynarodowym za nieodpowiedzenie na petycję – błąd non sequitur
Brak odpowiedzi na petycję:

• nie jest naruszeniem praw człowieka,
• nie daje podstaw do skargi do jakiegokolwiek sądu międzynarodowego.

Błąd: wniosek nie wynika z przesłanki.

9. Występowanie w imieniu 15 000 akcjonariuszy bez ich upoważnienia – błąd reprezentacji
Tekst pisze:
„W imieniu wszystkich pokrzywdzonych akcjonariuszy”
Nie ma żadnych dowodów, że ci akcjonariusze udzielili upoważnienia.
To błąd przypisania sobie mandatu bez legitymacji.

10. Łączenie sprawy karnej ze sprawą upadłościową jako przyczyny i skutku – błąd błędnej zależności
Autor zakłada:
skoro toczy się śledztwo karne, to nie można procedować upadłości
To nie jest prawnie prawda.
Upadłość i postępowania karne są od siebie niezależne.
To błąd fałszywego powiązania.

Pozdrawiam
Daniel