Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
marsh (...)Wysłano: 02/06/2006 22:02 "Pytanie typu: czy znajdował się Pan (i) w stanie gotowości, nie pada." I zrozumiałe. Za to padają inne, na które odpowiedzi (najczęściej spontaniczne, nie do końca przemyślane) stan gotowości potwierdzają, albo go eliminują. Odpowiadający najczęściej nie zdaje sobie sprawy z celu tych pytań, nie jest przygotowany do rozprawy i skutki są wiadome. Pisałem o tym, że bezpośrednie pytanie o gotowość jest nieweryfikowalne (więc po co go zadawać). "..takie stwierdzenie pojawia się (...) w uzasadnieniu do orzeczenia, bez możliwości w takim momencie obrony czy też wykazania, że taki stan nie miał miejsca." Sąd zapewne uznał, że odpowiedzi jednoznacznie wskazywały, że jednak miał. Odpowiedzi, ze znaczenia których odpowiadający nie zdawał sobie sprawy. Po to, aby odpowiadający miał świadomość tego, co mówi przed sądem (i wcześniej w ZUS-ie), poświęcono już ileś tam stron tego forum. A jak odpowiadający na pytania sądu skończył i otrzymał uzasadnienie - to już trochę za późno na obronę (chyba, że w apelacji). Ale w apelacji już trzeba uzasadnić z jakich to powodów przed sądem I instancji mówił bzdury.