Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
ad. Marsh RPO macha nam przed oczami, że ustawa o sus jest rozwiazaniem systemowym. System też jednak nie może być niezgodny z konstytucją. Bo to już nie system jest, ale terror. Dlatego wykazanie niekonstytucyjności spowodowanej koniecznością łącznego stosowania wymienionych artykułów może zadziałac na naszą korzyść. Fakt licznych interetacji Sądów o konieczności wykonywania działalności bez możliwości zgłaszania przerw w okresach, kiedy nie wykonuje się pracy zarobkowej w połączeniu z koniecznością opłacania składki w pełnej wysokości za cały miesiąc i do tego ustalonej wg podstawy 60% - zmusza nas do zlikwidowania działalności, co jest sprzeczne z konstytucją. Przy takim stanowisku ZUSu (od pewnego czasu) i Sądów, łatwo można wykazać, że ŁĄCZNE stosowanie art. 13 i 18 tej ustawy jest sprzeczne z preambułą konstytucji jak i Art. 20. Art. 22. , Art. 30. , Art. 31. 2 i 3. , Art. 32. , Art. 47 , Art. 65. 1. i wieloma jeszcze art ustaw miedzynarodowych, a te ostatnie sprzeczności są w tej chwili niesłychanie ważne. Pozdrawiam - gośka