Odniesienie do orzeczenia p.Tuni "Okoliczność,że wnioskodawca w okresie zgłaszanych przerw nie prowadził działalności gospodarczej nie daje podstaw do ustalenia, że nie prowadził wtedy działalności gospodarczej." Zastosowano moim zdaniem karygodny skrót myślowy. Prowadzenie działalności nie jest jednoznaczne z art. 13 UoUS, tam napisano, że podlegamy ubezpieczeniom w okresach!!!!! wykonywania działalności gospodarczej. Nigdzie nie jest napisane, że ustawa dotyczy całej historii zawodowej obywatela, a co za tym idzie okresy te muszą dotyczyć danej zarejestrowanej działalności gospodarczej. Jak sam Sąd już kiedyś napisał działalność można prowadzić z przerwami. Jażeli przerwy te, to okresy nie wykonywania! działalności, to w świetle Ustawy o SUS w tym czasie nie podlegamy ubezpieczeniom.( Oczywiście dopełniając wszelkich formalności. Teraz Sąd posuwa się dalej ( o zgrozo ), twierdzi mianowicie, że dopełnienie formalności, zgłoszenie woli, jest nic nie wartą czynnością!!!! będącą bez znaczenia dla obowiązku opłacania ubezpieczeń. ( "O obowiązku podlegania ubezpieczeniu społecznemu przesądzają jednakże przepisy prawa, a nie wola ubezpieczonego." ) Sąd wykazał, że dla niego rozporządzenia nie mają wartości natury prawnej ( zaprzestanie na stałe ). Celowo i nagminnie przeplata się pojęcia zawarte w ustawie o ubezpieczeniach z zawartymi w ustawie o działalności, naginając ich znaczenie tak by pasowały do " już namalowanego obrazu" "nie zaistniały żadne szczególne okoliczności uzasadniajace ustanie ubezpieczenia społecznego." Chciałbym także poznać przepisy prawne lib listę określającą tzw. szczególne..... Każde słowa otuchy dla Tuni będą chyba nie na miejscu. Pozdrawiam.