dostałam wyrok z SA,apelacja nie jest uzasadniona" W sprawie zostało ustalone,ze wnioskodawca prowadził działalność gospodarcza na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i w okresie objetym zaskarżoną decyzją posiadał wszystkie zewnętrzne przymioty przedsiebiorcy.Okoliczność,że wnioskodawca w okresie zgłaszanych przerw nie prowadził działalności gospodarczej nie daje podstaw do ustalenia, że nie prowadził wtedy działalności gospodarczej.Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego(por.wyrok z 31.03.2000 II UKN 457/00, OSNP 2001 Nr 18 opz 564 oraz postanowienie z 17.07.2003rII UKN 111/03 jak też Sądu Apelacyjnego w Białymstoku(np. wyrok z 20.01.2004r sygn aktIIIAUa 637/03 z 17.12.2003r, sygn. akt III AUa 1531/03) działalnością gospodarczą są także okresy faktycznego niewykonywania działalności w czasie oczekiwania na kolejne zamówienie lub w czasie ich poszukiwania.Specyfiką działalności gospodarczej jest,że przedsiebiorca sam dysponuje swoim czasem, może go wykorzystywać na bezpośrednie świadczenie usług, na czynności pomocnicze, czy na sprawy prywatne.Inaczej niż w stosunku pracy, osoba prowadzaca działalność gospodarczą sama wyznacza sobie zadania i realizuje je na własne ryzyko i odpowiedzialność.Według twierdzenia wnioskodawcy zakres obowiązków i rozmiar zadań pozwolił mu wykonywać pracę tak,że uzasadniało to okresy przerw w działalności gospodarczej.O obowiązku podlegania ubezpieczeniu społecznemu przesądzają jednakże przepisy prawa, a nie wola ubezpieczonego.Zgodnie a rt 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.Nr 137 poz 887) okresy podlegania obowiązkowi ubezpieczenia społecznego wyznaczone zostały przez formalne, a nie faktyczne wykonywanie działalności, która stanowi tytuł ubezpieczenia.Niesporne jest,że w okresach wyrejestrowania wnioskodawca był wpisany w ewidencji działalności gospodarczej jako przedsiebiorca.Zatem w okresie od rozpoczęcia działalności do jej zaprzestania podlega obowiązkowym ubezpieczeniom spolecznym.Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny uznał,że zgłaszanie faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych nie spowodowało w niniejszej sprawie ustania przymusu ubezpieczenia.Podkreslić należy,że generalnie nie mozna wykluczyć mozliwości rzeczywistego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, ale dotyczy to tylko wyjatkowych sytuacji, np. długotrwałego wyjazdu za granicę, przewlekłej choroby udokumentowanej zwolnieniem lekarskim, czy innych zdarzeń losowych. W przypadku wnioskodawcy przyczyną zgłaszanych przerw nie były zdarzenia losowe, jej praca nie miała charakteru sezonowego, nie zaistniały żadne szczególne okoliczności uzasadniajace ustanie ubezpieczenia społecznego. Dlatego w okresie prowadzenia działalności, od dnia rozpoczęcia tej działalności do jej zaprzestania wnioskodawca podlegał obowiązkowo ubazpieczeniu społecznemu.Z tych przyczyn apelacja jako niezasadna podlegała oddaleniu na podstawie art.385kpc." Wniosek o wstzrymanie wykonalności wyroku również został oddalony.