Ad. Kol.Jerzy z dnia 16/09/2005 21:29 Obawiam się wystąpienia bardzo ograniczonych (najsubtelniej mówiąc) możliwości wykorzystania ustawy o dostępie do informacji publicznej, jako że jej związki z zagadnieniem wiążącej interpretacji przepisów prawa ( a wszak o takie chodzi) wydają się być więcej niż enigmatyczne. Żylibyśmy w raju, gdyby istniał przepis prawny rangi ustawy nakazujący organom państwa stanowienie interpretacji prawa na każde żądanie obywatela. Ile lat upłynęło, aż doczekaliśmy się (jakże jeszcze niedoskonałych) przepisów chroniących obywatela przed wszwechwładzą urzędników skarbowych (art. 14 "a" i następne ordynacji podatkowej), po uchwaleniu których wiceminister Stec łzy rzewne roniąc alarmował, że wymóg ów sparaliżuje pracę resortu finansów, a biedni urzędnicy po nocach pisząc interpteracje czasu na inną pracę mieć nie będą (www.skarbowcy.pl) ? Ale niestety ordynacja podatkowa dotyczy tylko danin publicznych, a składki ZUS takowymi nie są (przynajmniej w świetle ustawy o SUS). Odpowiedź więc urzędnika ZUS (nawet jeśli zmusimy go do wyjścia poza zacytowanie przepisu) nie będzie wiążąca ani dla tegoż urzędnika, ani dla osoby podlegającej (albo i nie) obowiązkowym ubezpieczeniom tak samo, jak nie jest wiążąca internetowa informacja o kryteriach "zawieszenia". A uwzględniając wściekły opór urzędników w trakcie wprowadzania do ordynacji podatkowej art. 14"a" i następnych, próby zmian legislacyjnych wprowadzających powszechność analogiczną dla tego artykułu skazane są (przynajmniej obecnie) na niepowodzenie.