Sąd oddalił apelację i tak uzasadnił. O/ZUS decyzją z dnia ... stwierdził, że ... podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresie od 1.I.1999r. do kwietnia 2004r. na podstawie art.6 ust.1 pkt.5 i art. 12 ust.1 ustawy z 13.X.1998r. o sus (Dz.U.Nr.137, poz.887 ze zm.). Zdaniem organu rentowego ... prowadząc działalność gospodarczą od 1985r. do IV.2004r. mimo zgłaszanych licznych przerw w tej działalności, faktycznie prowadził nieprzerwanie tę działalność i dlatego przez cały okres podlegał wymienionym ubezpieczeniom społecznym (ubezoieczenie chorobowe ma być określone w odrębnej decyzji). Sąd po rozpoznaniu odwołania ... od powyższej decyzji zus wyrokiem z dnia... oddalił odwołanie. Z ustaleń Sądu wynika, że zgodnie z art.13ust.4 ustwy z 13.X.1998r. o sus obowiązkowe ubezpieczenie społeczne obejmuje okres od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności pozarolniczej do dnia jej zaprzestania. Zdaniem Sądu wymieniony przepis nie nastręcza trudności interpretacyjnych tym bardziej, że w podobnych sprawach wypowiedział się Sąd Najwyższy i Sąd Apelacyjny w powołanych orzeczeniach. W apelacji od powyższego wyroku... wnosił o jego zmianę i uwzględnienie odwołania. Twierdził, że był w zus informowany o możliwości zawieszania działalności i zawieszał tę działalność w okresach gdy nie miał zleceń i nie miał pieniędzy na opłacanie składek. W dodatkowym piśmie apelacyjnym podnosił, że przy interpretacji art.13 ust.4 ustawy o sus należy mieć na uwadze, że o rozpoczęciu dg nie decyduje jedynie wpis do ewidencji a zaprzestanie działalności nie może być jedynie w sytuacji wyrejestrowania z ewidencji, co potwierdzone było w treści rozporządzenia Ministra PiPS z 4.12.1998 r. i w późniejszym rozprządzeniu Ministra GPiPS z 6.08.2003 r. Również zdaniem odwołującego skoro ustawa z 2.07.2004 r. o swobodzie dg posługuje się pojęciem "trwałego zaprzestania działalności", to również może być zaprzestanie działalności czasowe tak jak było w wypadku zgłaszanych przez niego przerw w działalności. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja nie jest zasadna Zaskarżonu wyrok mimo, że uzasadnienie jego nie odpowiada wymogom art.328 par. 2 kpc jest zgodny z prawem. Przedmiotem sporu w sprawnie niniejszej jest ocena czy zgłaszane przez odwołującego liczne przerwy (szczegółowo wyszczególnione w zaskarżonej decyzji) w prowadzonej poza rolniczej dg powodowały okresowe ustanie obowiązku ubezpieczenia w związku z treścią art.6 ust.1 pkt.5 i art.13 ust.4 ustawy z 13.10.1998 r. o sus (Dz.U.Nr.137, poz. 887 ze zm.). Przedmiot sporu obejmuje okres od 1.01.1999 r. do kwietnia 2004 r., w którym dg prowadzona była na podstawie ustawy z 23.12.1988 r. o dg (Dz.U.Nr.41, poz. 324 ze zm.) a następnie od 1.01.2001 r. - ustawy z 19.11.1999 r. Prawo dg (Dz.U.Nr. 101, poz. 1178 ze zm.). Bezsporne jest, że prowadzenie dg wymagało uprzedniego wpisu do ewidencji dg. Zgodnie z art.37 ust.2 ustawy w/w z 13.10.1998 r. organ ewidencyjny ma obowiązek przekazania zus kopie udzielonych uprawnień oraz decyzji cofających te uprawnienia (jeżeli nie mają obowiązku uzyskania wpisu w systemie REGON). Rację ma odwołujący, że wprawdzie dg jest wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły jednak w działalności tej mogą mieć miejsce faktyczene okresowe zaprzestanie prowadzenia tej dg z różnych przyczyn. Takie okresowe zaprzestanie prowadzenia dg winno być również zgłoszone i wpisane w ewidencji dg. Należy jednak mieć na uwadze, że nie każda zgłoszona przez przedsiębiorcę przerwa będzie stanowić okresowe zaprzestanie prowadzenia dg. W sprawnie niniejszej odwołujący przyznał, że zgłaszał przerwy w prowadzeniu dg w okresach, gdy nie miał zleceń na usługi a "podejmował" działalność gdy faktycznie wykonywał usługi - "Przerwy w prowadzeniu dg spowodowane były brakiem pracy...". Powyższe potwierdzają prawie comiesięczne krótsze lub dłuższe przerwy i każdorazowo przerwy w okresach świątecznych. Należy więc stwierdzić, że okres oczekiwania na pracę, na kolejne zamówienie usługi, czy też okres świąteczny nie oznacza okresowego zaprzestania prowadzenia dg. Skoro zatem odwołujący nie udowodnił aby w okresie objętym przedmiotem sporu miały miejsce udokumentowane i usprawiedliwione faktyczne okresowe zaprzestanie prowadzenia dg, zaskarżona decyzja organu rentowego jest zgodna z prawem i apelacja od zaskarżonego wyroku podlegała oddaleniu na zasadzie art.385 kpc. Jak napisał słusznie księgowy to nie zus na rozprawie był traktowany jak pozwany. Sąd rzeczywiście spełniał rolę prokuratorską.