Do AR. A dlaczego to wykładnia centrali (czy też interpretacja prawa) rozkłada nas na łopatki? Być może rozkłada na łopatki tych co zawieszali nagminnie, ale dla większości? Czy oddział zus a potem sąd nie ma obowiązku prowadzić postępowania na tyle dokładnie aby wyjaśnić wszystkie okoliczności sprawy? Nie może przecież odnosić się do samego MERITUM SPORU w sytuacji gdy ukazują się w tym temacie porady i jak by nie było instrukcje centrali zus. Stąd płatnik czerpie wiedzę o sposobie postępowania w sytuacji gdy oddział zus wykazuje w sprawie ewidentne zaniechania informacji dla płatnika składek jeszcze przed jego wyrejestrowaniem się z ubezpieczeń. Upewnia się że postąpił właściwie. Sądzi że jedyne co może go oczekiwać to kontrola z zus-u. Nie zdaje sobie sprawy co mu wysmaży oddział zus. Ale oddział wie, w odpowiednie chwili wyłowi nieświadomego delikwenta, nie spieszy się, kasa się zbiera. A czy nie jest wprowadzaniem płatnika w błąd już w prowadzonym postępowaniu żądając potwierdzenia przerw przez Urząd Skarbowy chociaż wiadomo że US-y takich potwierdzeń nie wydają. To co? centrala zus przeprowadza uzgodnienia z Ministerstwem Gospodarki treść swoich wyjaśnień i jak by nie patrzeć instrukcji z Ministerstwem Gospodarki, a odziały zus na szczeblu lokalnym nie mogą tego zrobić z Us-em? To jest działanie podstępne pozostające w ewidentnej niezgodności ze stanowiskiem centrali zus. Trzeba zadać pytanie, dlaczego oddziały zus nie respektują aktualnego stanowiska centrali zus ale jak najbardziej stosują się do zaleceń tej centrali prezentowane w jego znanym piśmie FUU 400-302/02 z 31 lipca 2002 r. (tam jest właśnie o potwierdzaniu przerw przez US-y) Reasumując. W sytuacji kiedy zus nie musi się obawiać wyroku sądów w I instancji (uzasadnienia tych sądów żywcem wyjęte z decyzju zus) Trzeba podejść do sprawy z innej strony. To właśnie stanowisko centrali zus daje taką możliwość.