Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Żeby nie było wątpliwości. Sąd Najwyższy stwierdzając: "NIE ISTNIEJE POTRZEBA WYKŁADNI PRZEPISÓW PRAWNYCH BUDZĄCYCH POWAŻNE WĄTPLIWOŚCI LUB WYWOŁUJĄCYCH ROZBIEŻNOŚCI W ORZECZNICTWIE SĄDÓW", nie miał na myśli tego, że to zadanie nie należy do niego, lecz to, że nasz problem tego nie wymaga. Wydaje się jednak, że ta sprawa wymaga takiej wykładni, gdyż sądy uważają, że żadna ustawa nie przewiduje przerw w działalności gospodarczej. Zdaniem sądów termin "zaprzestanie" z art. 13 punktu 4, ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych oznacza jedynie wykreślenie z ewidencji. Natomiast, ani definicja słownikowa tego terminu, ani dwa kolejne rozporządzenia wydane na podstawie delegacji ustawowej, na taką wykładnię nie pozwalają. Jeśli ktoś planuje wnieść apelację, mogą mu się przydać informacje ze strony: http://europoland.republika.pl/kpc2b.htm Obawiam się, że w Polsce tej sprawy nie wygramy. Sędziowie zupełnie ignorują nasze argumenty. Wcale ich nie analizują. Nawet nie próbują ich obalać. Wyroki są z góry przesądzone.