marsh Napisał(a): Wysłano: 02/03/2005 13:46 ------------------------------------------------------- > "Zarówno wpis, jak i jego wykreślenie nie mają > znaczenia prawnego dla bytu przedsiębiorcy, gdyż > jego istnienie zależy od prowadzenia działalności > gospodarczej." > > Czy w wyniku takiej treści nie wartałoby zająć się > propozycją wykazania że: > 1. Ciągłość wykonywania działalności nie jest > jednoznaczna z ciągłością jej prowadzenia. AD. marsh Dlaczego chcesz wykazać że słowa „ciągłość wykonywania” i „ciągłość prowadzenia” mają oznaczać coś innego??? Myślę, że oznaczają to samo. Inna sprawa że nie sposób udowodnić „ustawowo że oznaczają coś innego. > 2. Podleganie ubezpieczeniom niekoniecznie jest > przystające do ciągłości wykonywania > działalności. Wprost z ustawy, tzn. z art.2 ustawy PDG wynika, że właśnie „podleganie ubezpieczeniom” zależy od wypełnienia 3 „cech DG” określonych przez „wykładnie prawa” którą jest art.2 ustawy PDG (a na przestrzeni lat i ustaw -1998-2005, analogiczne do art.2 PDG, inne określenia DG) Jakie to cechy? Ano właśnie: „CEL ZAROBKOWY” „CECHY ZORGANIZOWANIA” „SPOSÓB ćĄGłY WYKONYWANIA” !!!!!!! Ale najważniejszy jest „CEL ZAROBKOWY” prowadzonej działalności !!!!! !!!!!!!!!!!! skoro ZUS chce składki, to on z mocy prawa, musi udowodnić że był wykonywany CEL ZAROBKOWY DG, musi udowodnić obroty !!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!! BARDZO WAŻNE nie mylić z CELU DG z EFEKTEM DG. !!!!!!!!!!!!!! Wytłumaczę o co chodzi: Ktoś deklaruje „cel zarobkowy” i usiłuje zarobić (zgłasza do ZUS rozpoczęcie działalności), ale mu nie idzie interes nie ma obrotu i twierdzi, że nie podlega ubezpieczeniu bo nie zarobkował. Konkretnie nie udało mu się zrealizować „celu zarobkowego DG”. Czyli „SKUTEK ZAROBKOWY” jest nie zrealizowany. I teraz domaga się od ZUS o wyłączenie z ubezpieczenia. Powołuje się na art. 2 ustawy PDG argumentując, że działał nie zarobkowo, co jest prawdą. Ale dotyczy „EFAKTU DG” przy zadeklarowanym „CELU ZAROBKOWYM DG” Co prawda nie zarobkował ale „USILOWAL” to robić. W takim wypadku na pewno podlega ubezpieczeniu. Ale jeżeli ten ktoś, „OśWIADCZENIEM WOLI”(deklaracją do ZUS o zaprzestaniu DG) jednoznacznie „REZYGNUJE Z CELU ZAROBKOWEGO” i nie „OSIĄGA EFEKTU ZAROBKOWEGO” bo faktycznie nie wykonuje DG. W takim wypadku nie spełnione jest kryterium „CELU ZAROBKOWEGO DG” bo oświadczył, że zaprzestaje wykonywanie zarobkowania czyli DG.„ W moim posiadaniu jest orzeczenie SN, w który sąd stwierdza w wyroku, że wspólnik spółki cywilnej zarejestrowany w EDG w UM przez 5 lat, został przez sąd zakwalifikowany jako OF która nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, mimo faktu figurowania w EDG i mimo że drugi wspólnik tę działalność w tym czasie prowadził i miał wielkie obroty i zyski. Spytacie dlaczego wg SN nie podlegał ubezpieczeniu? Pomimo że figurował w EDG i spółka cywilna do której należał „REALIZOWAŁA CEL ZAROBKOWY”, a drugi wspólnik opłacał ZUS-y. Jeżeli odpowiecie na to pytanie to znaczy że rozumiemy wreszcie wszyscy gdzie jest „PIES POGRZEBANY” :-) > 3. Niespełnienie jakiegokolwiek warunku > wynikającego z definicji działalności wyklucza > prowadzenie działalności. > > Pomyślcie o tym. Sam do tego nawiązałeś i masz racje wszystkie 3 wymienione w art.2 ustawy PDG muszą być spełnione i to łącznie, aby istniała DG.