Autor(ka): marsh (...) Wysłano: 30/01/2005 19:36 Re : Teraz oczywiście podzielam Twoje zdanie. W różnych sytuacjach, w różnych stanach faktycznych, w przypadku różnego uzasadnienia wydanej przez ZUS decyzji argumenty odwoławcze należy do nich dostosować. W niektórych sytuacjach (np kiedy obawiamy się kwestionowania możliwości wyrejestrowania z ubezpieczeń bez wyrejestrowania z EDG) uważam, że należy przedstawić możliwie DUŻO przykładów na to, iż nie we wszystkich przypadkach zdefiniowane pojęcie "zaprzestanie działalności", "zawieszenie" itp funkcjonuje w SYSTEMIE prawnym i z pewnością oznacza on jakiś stan faktyczny I PRAWNY, kiedy w EDG(KRS) firma istnieje, ale działalności (albo jej części jak w ostatnim przykładzie Kol. Księgowego) OKRESOWO nie prowadzi. Dla procesu dowodzenia istnienia takiego stanu nie jest istotne jakiej dziedziny gospodarki przywołany przepis dotyczy. Ważne jest, że dotyczy działalności gospodarczej w owym nie do końca określonym stanie, o zdefiniowanie którego to stanu właśnie nam chodzi. Ilość takich przykładów wzmacnia moim zdaniem siłę argumentacji (podkreślam, że w przypadku oczekiwania ataku z takiego właśnie kierunku). W innych przypadkach, kiedy nie obawiamy się kwestionowania istnienia tego stanu - stosowanie obszernego dowodu na jego istnienie może zbędnie rozszerzyć i wydłużyć argumentację, która powinna być możliwie treściwa i zwięzła oraz znów koncentrować się tam, gdzie spodziewamy się uderzenia. I z 30/01/2005 19:36 Za co najmniej ryzykowne uznałem posiłkowanie się przepisami dotyczącymi zezwoleń i koncesji, gdyż ich konstrukcja prowadzi (jak usiłowałem to wykazać)do zgoła odmiennych wniosków od oczekiwanych przez nas. Zatem tego diabła nie należy moim zdaniem ciągnąć za ogon.