pozew był o uchylenie uchwały,rzeczona uchwała została uchylona,SA w uzasadnieniu odniósł się szerzej,opisał okoliczności,jak do tego doszło,że jedna spółka sp sprzedała się drugiej spółce z udziałem sp w taki sposób,że ta druga odnotowała ponad 4 mld okazjonalnego zysku,ocenił to jako syytuację wysoce naganna,niespotykana w obrocie gospodarczym ,pomijam wątki poboczne o wezwaniach w pandemii,utrudnień z oddaniem głosu na nwza itd,interpretacji prawnych skutków uchylenia uchwały jest dwie,jedna to ta w którą postanowił 27.II brnąć Fąfara,a podający się za akcjonariusza Energi,oczkoś mu wtóruje tutaj na forum/uchwała uchylona,zrezygnowaliśmy z delistingu Energi w tym podejściu,to wszystko,Orlen nic więcej nie musi.Druga interpretacja,moim zdaniem bardzo trafna i logiczna to ta,która jak przystało na akcjonariuszy Energi jest stanowiskiem TCN/GG, jest właściwa i w interesie akcjonariuszy Energi,czyli albo wykup,albo j/n, powrót do stanu sprzed uchylonej uchwały,Energa w indeksach,Orlen 80% akcji Energi.To nie jest żaden wymysł GG,to poparte opinią prawną stanowisko GG jak powinno wyglądac prawidlowe wykonanie prawomocnego wyroku SA w państwie prawa.
Jak wskazuje się w doktrynie „w razie uchylenia uchwały przez sąd spółka powinna podjąć starania o usunięcie skutków uchwały, tak aby przywrócić stan, jaki by istniał, jeśliby walne zgromadzenie nie podjęło zaskarżonej uchwały i nie została ona wykonana (tak S. Sołtysiński – Komentarz do art. 427 KSH w Komentarzu do KSH T. 3 CH BECK 2013).