Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakwestionował 11 klauzul stosowanych przez banki Millennium i BRE Bank w umowach o walutowe kredyty hipoteczne. Pozwy przeciwko tym bankom są już gotowe.
Jak dowiedział się „Newsweek”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyśle do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozwy przeciwko BRE Bankowi i bankowi Millenium. Są one efektem kontroli umów na walutowe kredyty hipoteczne (głównie te waloryzowane kursem franka szwajcarskiego), którą wszczął UOKiK ponad rok temu w 19 polskich bankach. Urzędnicy prześwietlili ponad 300 wzorców umownych i wybrali z nich 11 klauzul, które wzbudziły ich wątpliwości.
Poniżej publikujemy ich treść. Jeśli UOKiK uzna, że są one niezgodne z prawem, zostaną umieszczone w rejestrze klauzul zabronionych i wszystkie banki w Polsce, nie tylko Millennium i BRE, będą musiały usunąć je ze stosowanych umów i odpowiednio aneksować wszystkie dotychczas zawarte.
Rodzaje klauzul w umowach kredytowych, kwestionowanych przez UOKiK:
1. Brak wskazania przesłanek lub terminów kontroli przedmiotu zabezpieczenia kredytu lub żądania wyceny
2. Wskazanie zbyt ogólnych przesłanek uprawniających do zmiany postanowień regulaminów oraz tabel opłat i prowizji
3. Prowizja z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu w sytuacji wypowiedzenia umowy przez bank
4. Nieprecyzyjne kryteria zmiany oprocentowania kredytu
5. Obowiązek dostarczenia bankowi wszelkich informacji dotyczących sytuacji finansowej, ekonomicznej i prawnej konsumenta
6. Wskazanie zbyt ogólnych przesłanek żądania ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia kredytu
7. Możliwość wskazywania przez bank wysokości oprocentowania innej niż przewidziana w umowie w przypadku oprocentowania stałego
8. Brak wskazania procedur i częstotliwości przy pobieraniu opłat za telefoniczne upomnienie kredytobiorcy, korespondencję związaną z nieterminową spłatą kredytu, wyjazd interwencyjny do klienta
9. Zlecanie badania stanu nieruchomości na koszt konsumenta w przypadku zaległości w spłacie kredytu
10. Utrzymanie podwyższonego oprocentowania w przypadku zaległości w spłacie kredytu
11. Postanowienia, zgodnie z którymi koszt ubezpieczenia nie podlega zwrotowi za niewykorzystany okres ubezpieczenia.
O wojnie kredytobiorców z bankami więcej w najnowszym, poniedziałkowym wydaniu „Newsweeka”.