Panie Andi, nie trudno przewidzieć jaki będzie wyrok, skoro wszystkie te opinie tych "niezależnych biegłych" na które się powołuje Wasz kolega hwds, obarczone są taką, a nie inną klauzurą:
"Jakkolwiek autorzy zawartych w liście/piśmie opinii starali się przedstawić fakty oraz dane z należytą rzetelnością, odwzorowując rzeczywistość zgodnie ze stanem faktyczny, tym niemniej, ze względu na niekoniecznie ścisły charakter materiałów źródłowych, do których należą między innymi notatki prasowe oraz cytaty z wypowiedzi, ma ono charakter przybliżony, poglądowy i nie można wykluczyć istnienia przypadkowych błędów. W dokonanych szacunkach  na potrzeby opinii zastosowano uproszczenia oraz skróty myślowe. Opinie zawarte w komentarzach przedstawiają punkt widzenia autorów i jako takie nie posiadają  charakteru obiektywnego.Autorzy nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za skutki działania osób trzecich w wyniku powzięcia  informacji tu zawartych  wynikłe z niewłaściwej interpretacji lub w skutek zawartego błędu czy też nieścisłości"

Ta klauzura powoduje że te sprawozdanie przed sądem jest bezwartościowe i podważy je zwykły student prawa na pierwszym roku studiów. Nie zdziwił bym się jakby sam Pan hwds był doskonale tego świadomy i teraz specjalnie Was urabia.
Dalszy schemat działania jest już stary i oklepany i prosty do przewidzenia. Wystarczy sobie przypomnieć komentarze przed złożeniem słynnej interpelacji, gorzkie rozczarowanie odpowiedziom na tą interpelację i uprawianą na forum psychoterapią sprowadzającą się do snucia teorii spiskowej o przekupionych politykach. I tak jest za każdym razem, najpierw hurra optymizm, później gorzkie rozczarowanie i wciskanie teorii spiskowej że ktoś tam został przekupiony... "Jeśli fakty i dowody nam zaprzeczają to tym gorzej dla faktów i dowodów" - metoda stara jak świat, a Wy to nawet nie jesteście oryginalni. Na tym forum jest setki przykładów właśnie takiego postępowania.