Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
p o s t a n a w i a
umorzyć postępowanie
UZASADNIENIE
Do sądu rejestrowego wpłynęło pismo wraz z listą spółek, „co do których zachodzi ryzyko, że nie wykonały obowiązku rejestracji akcji”. Nie wskazano, na czym polega opisane ryzyko. Na skutek powyższego nadana została sygnatura – sprawa o nałożenie grzywny na członka zarządu na podstawie art. 594 KSH.
(...)
Należy więc przede wszystkim podkreślić, że niniejsze postępowanie nie jest postępowaniem przymuszającym, mającym na celu wyegzekwowanie wykonania określonych obowiązków. Jest specyficznym postępowaniem karnym, mającym za cel ukaranie za niedopełnienie obowiązków z winy umyślnej. Już sam sposób sformułowania zawiadomienia dowodzi, że zawiadamiający tego nie rozumie. Przesłał on listę spółek, a powinien listę osób fizycznych, z co najmniej uprawdopodobnieniem ich winy i to winy umyślnej.
Z kolei postępowanie przymuszające, z którym zawiadamiający wyraźnie myli niniejsze postępowanie, uregulowane jest w art. 24 ust. 1 krsU. Zgodnie z tym przepisem w przypadku stwierdzenia, że wniosek o wpis do Rejestru lub dokumenty, których złożenie jest obowiązkowe, nie zostały złożone pomimo upływu terminu, sąd rejestrowy wzywa obowiązanych do ich złożenia - wyznaczając dodatkowy 7-dniowy termin.
Jak więc widać, postępowanie przymuszające nie służy egzekwowaniu wszelkich obowiązków przewidywanych przez prawo, ale tylko obowiązków rejestrowych tj. obowiązku złożenia wniosku o zmianę danych w rejestrze oraz obowiązku złożenia dokumentów, co do których prawo przewiduje obowiązek ich złożenia.
Należy podkreślić, że obowiązek zawarcia umowy na prowadzenie rejestru akcjonariuszy, umowy o rejestrację akcji oraz dokonania wezwań nie jest obowiązkiem rejestrowym, podobnie, jak nie jest nim przykładowo obowiązek zwołania zwykłego walnego zgromadzenia. O fakcie zawarcia umowy o prowadzenie rejestru akcjonariuszy nie czyni się wzmianki w rejestrze, ani nie podlega taka umowa złożeniu do akt rejestrowych.
W istocie oczekiwanie zawiadamiającego jest takie, aby sąd rejestrowy zwrócił się do członków zarządów każdej z wymienionych przez siebie spółek z żądaniem, aby ci wykazali fakt zawarcia odpowiedniej umowy, pod rygorem uznania, że umowy nie zawarli oraz, że uczynili to z winy umyślnej.
Oczekiwaniu takiemu należy się stanowczo sprzeciwić. Sąd rejestrowy nie jest organem kontrolnym i nie będzie zmuszał zarządów wszystkich spółek z ułożonej przez nieznaną osobę listy do tego, aby złożyli dokument co do którego prawo nie przewiduje obowiązku jego składania. Zgodnie z art. 31 ust. 2 zd. 2 Konstytucji RP Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje, a do tego takie postępowanie sądu rejestrowego by się sprowadzało. Co więcej, stanowiło by ono nakładanie na kogoś obowiązku wykazywania swojej niewinności, a więc domniemanie winy.
Postępowanie z art. 594 KSH jest może specyficznym postępowaniem karnym, ale jest postępowaniem karnym. Sąd karny nie wszczyna postępowań z urzędu wobec przypadkowo wybranych obywateli i nie wzywa ich do wykazania swojej niewinności, pod rygorem uznania winy.
Sąd rejestrowy podejmie więc działanie dopiero wtedy, gdy zostaną przedstawione konkretne dowody świadczące o zawinionym działaniu konkretnych osób fizycznych.
Z tych dwóch powodów na podstawie art. 355 §1 KPC w zw. z art. 13 §2 KPC niniejsze postępowanie umorzono jako bezprzedmiotowe.