Generalnie w Twojej wypowiedzi LOl jest wiele przeinaczeń i niedomówień ukazujących tylko jedną stronę medalu, ale pochylę się tylko nad jedną sprawą, bo jestem jednak trochę leniwy:)
 
Oczywiście chodzi o skup:) Napisałeś, ze główny akcjonariusz sprzedał więcej niż mógłby jakby była dywidenda i ok mogę się z tym zgodzić bazując na Twoich wyliczeniach. niestety mylisz się twierdząc jednocześnie że wszyscy drobni zarobili tez mniej przez brak dywidendy. Ci co wzięli udział w skupie zarobili proporcjonalnie tyle samo więcej co główny akcjonariusz. Tak więc stratni byli tylko ci z symbolicznymi pakietami. Może to niesprawiedliwe, że ich to dotknęło niemniej informacje o skupie były podane odpowiednio wcześniej i można było powiększyć pakiet o tyle, żeby wziąć bez problemu w nim udział. Jeżeli ktoś tego nie zrobił, to była jego decyzja inwestycyjna. To nie było tak, że nagle zrobili jeden duży skup zamiast dywidendy i nie miałeś czasu zareagować. Jednak bądźmy tutaj rzetelni w tym zakresie.
 
Tak wiec owszem istnieje grupa poszkodowanych, ale też grupa która zarobiła więcej niż mogłaby na dywidendzie i w dodatku nie musiała płacić od razu od tego podatku w postaci 19% przychodu. Jak dla mnie to olbrzymi bonus, bo moge sobie dzięki temu albo zrobić gdzie indziej stratę żeby wyrównać zysk, dzięki czemu nie zapłacę w ogóle podatku, albo po prostu zapłacę go dopiero w kwietniu. Ja nie jestem takim super inwestorem że nie mam strat, ale może kogoś to dotyczy:)
 
Co do sprzedaży spółki-córki, to czekam na dodatkowe infa bo skoro nic nie ma się zmienić w przychodach głównej jednostki, to być może był to jakiś manewr w zakresie porządkowania prawnych aspektów jej funkcjonowania. W każdym razie zamieszanie jest spore i widze juz po forum, ze pojawiło się wiele zaintersowanych kupnem akcji po taniości:)