Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Autorze tego wątku: co za nonsens!!!
po pierwsze, PCR ONE był testowany w warunkach klinicznych w sposób zupełnie standardowy i zgodny ze sztuką tj. w porównaniu do metody referencyjnej.
po drugie, nawet jeśli przyjąć całkowicie abstrakcyjne założenie że test referencyjny wtedy kiedy był dopuszczany do obrotu również miał 90% czułości i sam jest zdolny do prawidłowej detekcji średnio 9 na 10 zakażonych (co jest założeniem nadmiernie uproszczonym) to jeśli PCR ONE ma w stosunku do niego taką samą 90% skuteczność to do licha jakim trzeba być analfabetą logicznym żeby wyciągać wniosek 90*90=81%???? Równie dobrze może okazać się że 90% skuteczności w stosunku do metody referencyjnej, która sama ma skuteczność 90% oznacza 100% skuteczność PCR ONE (wykrywa średnio 9 na 10 tak samo jak test referencyjny a 10-ty wynik PCR ONE wskazuje poprawnie a urządzenie referencyjne niepoprawnie). takie założenie jest równie naciągane jak to autora tego wątku, ale podaję je żeby unaocznić jego absurdalność i dyletanctwo.
bardzo niemądry post. niemało tu takich, ale ten jest wyjątkowo szkodliwy, bo mniej wprawni forumowicze mogą faktycznie pomyśleć, że coś jest nie tak.
wyniki kliniczne PCR ONE są bardzo dobre i wykonane w sposób wiarygodny i zgodny z powszechnie przyjętym na świecie standardem. w spółce pracuje zespół fachowców znających się na rzeczy. mało jest spółek w Polsce tak rzetelnie prowadzących badania. na forum za to szaleją ignoranci i wichrzyciele.