Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
ale jak to, przecież:
"O instytutach rekomendujących i wykonujących badania już nie wspominając ... jak wiecie aby urządzenie było urządzeniem medycznym musi przejść badania kliniczne w akredytowanym ośrodku i spełnić wymagania PZH, na podstawie których URPL wydaje znak CE-IVD. A nic takiego do tej pory nie zostało wykonane. Co najwyżej spółka zleciła prywatne badanie w prywatnym laboratorium i pokazała cząstkowe wyniki, które są jej na rękę, mimo to, że nawet te cząstkowe wyniki nie spełniają wymogów PZH, ani tym bardziej nie mogą kwalifikować do uzyskania dopuszczenia do obrotu poprzez URPL. Zresztą wyraźnie widać to w komunikacie listu intencyjnego zawartego z PP "Porty Lotnicze" gdzie wyraźnie jest napisane jakie wymogi musi spełnić wpierw to urządzenie zanim będzie mogło być zastosowane w detekcji, cyt: "... uzależnione zostało od m.in. uzyskania przez spółkę dokumentów niezbędnych do zastosowania urządzenia "Covid Detektor" jako wyrobu medycznego, z potwierdzoną w badaniach klinicznych skutecznością diagnostyki"
https://www.bankier.pl/forum/temat_re-tymczasem-ml-system-covid-detector,46980129.html
Ciekawe w takim razie co zgłosili :)