chodzi o starą opinię KNF:
https://www.knf.gov.pl/o_nas/komunikaty?articleId=54907&p_id=18

8. Komisja jednogłośnie nałożyła na spółkę Kerdos Group S.A. w restrukturyzacji karę pieniężną w wysokości 300 tysięcy złotych na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, za nienależyte wykonanie obowiązków informacyjnych wobec stwierdzenia, że spółka:
• w związku ze sporządzeniem skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2013, nienależycie wykonała obowiązek, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie:
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 92 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz. U. z 2014 r., poz. 133, dalej „Rozporządzenie”) oraz w zw. z par. 33 lit. a i par. 34 Międzynarodowego Standardu Rachunkowości 36 „Utrata wartości aktywów”, dalej „MSR 36”, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1126/2008 z dnia 3 listopada 2008 r. przyjmującego określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 320 z dnia 29 listopada 2008 r. z późn. zm., dalej „Rozporządzenie WE Nr 1126/2008”), poprzez nieprawidłowe oszacowanie wartości odzyskiwalnej (użytkowej) wartości niematerialnych (znaku towarowego i platformy e-commerce) w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 2013,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 92 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia oraz w zw. z par. 134 lit. a-c, f MSR 36 poprzez niezamieszczenie ujawnień dot. szacunków wykorzystywanych do wyceny wartości odzyskiwalnej składników aktywów zaliczonych do wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania (znaków towarowych) w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 2013,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 92 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia w zw. z par. 10 lit. b MSR 36 poprzez nieprzeprowadzenie testów na utratę wartości firmy przy sporządzaniu skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2013,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 92 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia oraz w zw. z par. 92 Międzynarodowego Standardu Rachunkowości 38 „Wartości niematerialne”, dalej „MSR 38”, oraz par. 10 Interpretacji SKI-32 „Wartości niematerialne – koszt witryny internetowej”, dalej „SKI-32”, stanowiących załącznik do Rozporządzenia WE Nr 1126/2008, poprzez przyjęcie zbyt długiego okresu amortyzacji wartości niematerialnej (platformy e-commerce), przy sporządzaniu skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2013,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 92 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia oraz w zw. z par. 39 lit. a i c Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej 7 „Instrumenty finansowe: ujawnianie informacji”, dalej „MSSF 7”, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia WE Nr 1126/2008, par. B11 i B 11E Załącznika B stanowiącego integralną część MSSF 7, a także par. 31 i 32A MSSF 7 poprzez niezamieszczenie rzetelnych i kompletnych ujawnień związanych z ryzykiem płynności w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 2013,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 92 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia oraz w zw. z par. 59 Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej 3 „Połączenia jednostek”, dalej „MSSF 3”, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia WE Nr 1126/2008, oraz par. B64 lit. d, e, i, o, q Załącznika B stanowiącego integralną część MSSF 3 poprzez niezamieszczenie ujawnień dotyczących połączeń przeprowadzonych w trakcie okresu sprawozdawczego oraz w związku z par. 61 MSSF 3 oraz par. B67 lit. a pkt iii Załącznika B do MSSF 3 poprzez niezamieszczenie ujawnień dotyczących korekt w zakresie wyceny ujętych w okresie sprawozdawczym w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 2013,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 92 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia oraz w zw. z par. 18, 32 i 34-36 MSSF 3 poprzez nieprawidłową wycenę wartości towarów, która została uwzględniona w rozliczeniu transakcji połączenia jednostek, w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 2013;
• w związku ze sporządzeniem raportu rocznego za rok 2013, nienależycie wykonała obowiązek, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie:
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 oraz § 91 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia w zw. z par. 9 i 12 MSR 36 poprzez niedokonanie szacunku wartości odzyskiwalnej udziałów w spółce zależnej w związku z nieuwzględnieniem przesłanek wskazujących na możliwość utraty wartości przez te udziały przy sporządzaniu sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2013,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 oraz § 91 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia w zw. z par. 39 lit. a i c MSSF 7, par. B11 i B11E Załącznika B do MSSF 7, a także par. 31 i 32A MSSF 7 poprzez niezamieszczenie rzetelnych i kompletnych ujawnień związanych z ryzykiem płynności w sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 2013,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 oraz par. 91 ust. 6 pkt 5 Rozporządzenia poprzez zamieszczenie informacji o braku transakcji z podmiotami powiązanymi na innych warunkach niż rynkowe w sprawozdaniu z działalności emitenta za rok 2013;
• w związku ze sporządzeniem skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2014, nienależycie wykonała obowiązek, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie:
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 92 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia w zw. z par. 39 lit. a i c MSSF 7, par. B11 i B11E Załącznika B do MSSF 7, a także par. 31 i 32A MSSF 7 poprzez niezamieszczenie rzetelnych i kompletnych ujawnień związanych z ryzykiem płynności w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 2014,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 w zw. z § 92 ust. 3 w zw. z § 91 ust. 6 pkt 11 Rozporządzenia, poprzez niezamieszczenie rzetelnych i kompletnych ujawnień w odniesieniu do oceny, wraz z jej uzasadnieniem, dotyczącej zarządzania zasobami finansowymi, ze szczególnym uwzględnieniem zdolności wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, oraz określenia ewentualnych zagrożeń i działań, jakie emitent podjął lub zamierza podjąć w celu przeciwdziałania tym zagrożeniom, w sprawozdaniu z działalności grupy kapitałowej emitenta za rok 2014;
• w związku ze sporządzeniem raportu rocznego za rok 2014, nienależycie wykonała obowiązek, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 oraz § 91 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia w zw. z par. 39 lit. a i c MSSF 7, par. B11 i B11E Załącznika B do MSSF 7, a także par. 31 i 32A MSSF 7 poprzez niezamieszczenie rzetelnych i kompletnych ujawnień związanych z ryzykiem płynności w sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 2014;
• w związku ze sporządzeniem skonsolidowanego raportu półrocznego za I półrocze roku 2015, nienależycie wykonała obowiązek, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie:
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz § 90 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia w zw. z par. 15 MSR 34, par. 39 lit. a i c MSSF 7, par. B11 i B11E Załącznika B do MSSF 7 oraz par. 31 i 32A MSSF 7 poprzez niezamieszczenie rzetelnych i kompletnych  ujawnień związanych z ryzykiem płynności w skróconym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za I półrocze roku obrotowego 2015,
- w zw. z § 3 ust. 1 i 3 w zw. z § 82 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz w zw. z § 90 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 87 ust. 7 pkt 10 Rozporządzenia, poprzez niezamieszczenie rzetelnych i kompletnych informacji, które są istotne dla oceny możliwości realizacji zobowiązań przez emitenta, w sprawozdaniu z działalności grupy kapitałowej emitenta za I półrocze 2015 roku.
KNF podkreśla, że do podstawowych, a zarazem kluczowych obowiązków emitentów należy przekazywanie KNF, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości raportów okresowych. Prezentują one bowiem kompleksowy obraz emitenta i są źródłem wiarygodnych danych na temat jego sytuacji finansowej. Emitenci powinni sporządzać skonsolidowane sprawozdania finansowe zgodnie z MSR, tj. Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości, Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej oraz związanymi z nimi interpretacjami ogłoszonymi w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej. Po podjęciu przez organ zatwierdzający spółki stosownej decyzji również sprawozdania finansowe sporządzane są zgodnie z MSR. Celem sprawozdań finansowych jest dostarczanie informacji o sytuacji finansowej, wynikach działalności oraz zmianach sytuacji finansowej jednostki, które będą użyteczne dla szerokiego kręgu użytkowników przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych.
W przedmiotowej sprawie Komisja stwierdziła nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków informacyjnych przez spółkę Kerdos Group S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie. Prawidłowe wykonywanie obowiązków informacyjnych, których naruszenie stwierdziła Komisja, ma znaczenie dla zachowania transparentności rynku kapitałowego. Wielokrotne naruszenia dotyczyły niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków informacyjnych wynikających z przepisów prawa wskazanych w § 1 niniejszej uchwały oraz miały miejsce w długim okresie.
Komisja podkreśla, że do podstawowych obowiązków emitentów należy publikacja raportów bieżących i okresowych w sposób i w terminach przewidzianych prawem. Raporty te powinny być sporządzone w sposób prawidłowy, rzetelny i kompletny. Terminowa i należyta publikacja ww. informacji pozwala zachować równowagę informacyjną na rynku kapitałowym.
Raporty okresowe (skonsolidowane raporty roczne i raporty roczne za 2013 i 2014 rok oraz skonsolidowany raport półroczny za I półrocze roku 2015) przekazywane przez Spółkę do publicznej wiadomości uniemożliwiają inwestorom rzetelną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej grupy kapitałowej spółki. Podkreślenia wymaga, że przez długi czas inwestorzy nie mieli rzetelnej informacji o sytuacji finansowej Spółki i jej Grupy Kapitałowej.
Zdaniem Komisji Nadzoru Finansowego naruszenia dokonane przez Kerdos Group S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie w związku z publikacją ww. raportów okresowych były istotne z punktu widzenia odbiorców i w znaczny sposób zmniejszały wartość informacyjną ww. raportów okresowych Spółki.
Ponadto biorąc pod uwagę zarówno ilość dokonanych naruszeń, jak i ich wagę, wskazać należy, iż uczestnicy rynku kapitałowego, przy podejmowaniu decyzji odnośnie zaangażowania w akcje Spółki, opierali  się na nierzetelnych informacjach.
Komisja w postępowaniu wykazała wielokrotne naruszenie przez Spółkę obowiązków informacyjnych, a naruszenia te miały miejsce w długim okresie czasu. W ocenie Komisji sumienne i terminowe wywiązywanie się przez emitentów papierów wartościowych z obowiązków informacyjnych umożliwia inwestorom podjęcie możliwie najbardziej optymalnej decyzji inwestycyjnej. Dlatego też spółki powinny dochować należytej staranności w sporządzaniu informacji bieżących, poufnych oraz okresowych, a następnie publikować je w sposób i w terminie przewidzianym przez prawo.
Wielkokrotne naruszenie przez Spółkę obowiązków informacyjnych – poprzez nienależyte wykonanie lub ich niewykonanie – przyczyniło się do naruszenia kluczowej dla funkcjonowania rynku kapitałowego zasady transparentności. Natomiast ujawnienie precyzyjnych, wyczerpujących i aktualnych informacji o emitentach papierów wartościowych, buduje trwałe zaufanie inwestorów i umożliwia opartą na odpowiednich informacjach ocenę ich wyników oraz aktywów. Wpływa to na poprawę ochrony inwestorów oraz skuteczność funkcjonowania rynku