1.co innego jest wyplacic calosc srodkow i zlikwidowac ten rachunek - wtedy traci sie prawo do jego ponownego zalozenia, a co innego wypata czesci i pozostawienie rachunku jako funkcjonujacego nadal

mialam na mysli mozliwosc czesciowej wyplaty (np. 50%) bez likwidacji rachunku - np. na okolicznosc zdarzenia losowego - wypadek, choroba i koniecznosc sfinansowania leczenia czy rehabilitacji - bo wiesz, ze nie wszystko finansuje NFZ, a jesli finansuje to terminy sa koszmarne, co w przypadku rehabilitacji ma b.duze znaczenie, jak rowniez niektore b.drogie leczenie

moje patrzenie na kwestie zabezpieczenia emerytalnego stara sie uwzgledniac rozne ryzyka dla przecietnego Kowalskiego, nie mozna przeciez karac Kowalskiego za to ze mial wypadek i dlatego nie moze juz miec nadal PKE po wyleczeniu/rehbilitacji - powinien miec szanse na wznowienie swego oszczedzania jesli tak bedzie chcial i mogl - to czy bedzie mogl to nie lezy w moich rekach, ale skoro tak, to nie zabieralabym mu takiej mozliwosci

2.to co pisalam w pkcie 2 poprzedniego posta zamieszcze troche pozniej, postaram sie dzis

3.czytalam zawartosci z linkow - lektura daje ciekawe spostrzezenia, np. karanie za rozwod jest potwierdzeniem tego do jakiego modelu dazy obecny ustawodawca (wiekszosc w Sejmie),
wyplata na wklad wlasny przy kredycie na nowy dom jest ukarana mniej niz rozwod (raczej ukarana tylko w pewnym przypadku)
(nawiasem mowiac deweloperzy to grupa, ktora skorzysta na opcji traktowania funduszu PPK jako "ksiazeczka mieszkaniowa")

zastanawia mnie czy takie ksztaltowanie systemu prawnego wdrazajacego wspomniany model bardziej zmniejszy ilosc rozwodow czy ilosc zawieranych malzenstw ? :)

pozdrawiam

laila__