Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
wyjściem do takiego toku rozumowania jest fakt, iż Marka jest spółką publiczną i każdy akcjonariusz z liczbą akcji co najmniej sztuk jedna ma prawo uzyskać odpowiedzi zwłaszcza gdy mowa o nietransparentnych w wymiarze praktyk (nie musi być dowodu na poziomie prawnym wystarczą wątpliwe relacje a te są udowodnione w raporcie Nadzorcy0 -są faktury z best-auto salonu BMW którego współwłaścicielem jest były prezes i akcjonariusz Konopka - są też inne umowy.
Zwłaszcza, że w okresie procesu mamy spadek należności (najważniejszego aktywa, aktywa dominującego, bo stanowiącego ponad 90% wartości spółki a więc ubytek z kwoty 24.98 mln do kwoty ok. 10.8 mln a więc są przesłanki (odpowiedż spółki, iż spadek jest przyczyną kosztów operacyjnych nie jest prawdziwa co udowodniłem przedstawiając koszty i przychody z okresu od początku 2017 w porównaniu do spadku należności)
Są konkretne dowody i konkretne przesłanki i jak najbardziej w spółce publicznej każdy akcjonariusz ma nie tylko prawo ale obowiązek pytać zwłaszcza gdy na niektóre pytania spółka nie udziela odpowiedzi (zasady zawarcia i finansowania umów) a doświadczenie rynkowe np. z getback wskazuje, że tego typu umowy (z firmami powiązanymi z akcjonariuszami) są w pierwszej kolejności namierzane