Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Dnia 2018-07-18 o godz. 12:23 ~kes napisał(a):
> ble masz info (dwa infa)
> > raport 22/2013 ps hold co zobowiazuje się zbyc na rzecz i zadzenie cif 6086 warrantów za cene 304300pln
......................................
Tylko, że to jest prawie zbycie a nie zbycie, ponadto jest to zobowiązanie do zbycia warrantów, czyli prawie akcji a nie akcji, niewiele z tego wyszło, bo później i tak PSHoldco musiało wstawić do CIF nie tylko te pra-wie akcje, ale też i woje prawdziwe akcje. Wygląda na to, że Sztuczka chciał ich wyrolować na warranty, ale się nie dali i wsiedli mu na wszystko.
> > raport 10/2014 cif (spolka utworzona zgodnie z prawem wielkiej Brytanii) nabyla od akcjonariusza warranty cif kupil a nie dostal warranty, one sa zbyte/nabyte a nie zdeponowane.
....................................
Nabycie nie musi oznaczać kupienia, tam jest też bodajże wzmianka o nabyciu także akcji, gdyby PS sprzedał akcje to byłaby pewnie podana cena sprzedaży, ponadto wówczas nie byłby właścicielem (nawet warunkowym) akcji, więc na walnych występowałby tylko jako pełnomocnik właściciela akcji a zawsze występuje jako właściciel. Gdyby PSHoldco sprzedał akcje/warranty to pojawiłby się też indywidualny raport o takim zbyciu na espi, a PSHoldco wszędzie występuje jako akcjonariusz Cog,
Pominę też różne błędy językowe jakie bywają w raportach z Poraja, ale nawet gdy złodziej coś ukradnie to też mawia, że to coś nabył, co nie oznacza, że właściciel mu to sprzedał.
> > moja opcja to zamiana obligacji zamiennych na akcje z warrantów a nie wykup za 100 baniek pln, nie wiem czemu mi przypisujesz wukup.
.........................................
to chyba nieco źle się nie zrozumieliśmy, sądziłem że lansujesz wykup przez spółkę w celu umorzenia, a spółka nic do tego geszeftu nie ma, to jest rozgrywka pomiędzy obligatariuszami a akcjonariuszami, gdyby spółka się w to fizycznie włączyła to musiałby wyłożyć z kasy 100 mln zł. Zamiana obligacji zamiennych na akcje siłami spółki oznacza wykup za jej kasę, lub też zrobienie przez spółkę emisji nowych akcji, która wydaje się bez sensu wobec istniejących warrantów, z którymi PS od lat nie wie co zrobić.
> > pisząc "ten sam efekt" chodzilo mi o wymiane teraz a nie obowiązkowo po upływie pol roku od dnia ich zapadalności gdzies w 2021 roku,
......................................................
Ale to zależy tylko od obligatariuszy i akcjonariusza PShOLDCO, sądzę że jak ONI na oku będą mieć jakąś fuzję, w którą upchną akcjowarranty to się szybko dogadają, wiele wskazuje na to, że kapitał zainwestowany w Stoczni Gdańskiej może korelować z tym tkwiącym w tutejszych obligacjach, min restrukturyzacja spółek w cog i działania kredytowe refinansu korelują ze ślamazarnym tempem ruchów w odzyskiwaniu tej stoczni przez państwo, niekoniecznie później losy tych firm muszą się zbiegać, ale odzysk stoczni może wpływać na ruchy w tutejszych obligacjach.
> > warrantami dysponuje cif, nie wiem dlaczego sugerujesz ze spolka moglaby czy nie moglaby nimi dysponować, spolka za to będzie miała obowiązek sprzedac akcje emisji nr 9 każdemu kto zarzada ich na podstawie warrantów subskrypcyjnych które sa jego wlasnoscia, zarówno cif-owi jak i tobie ble.
..........................................................
Teoretycznie to CIF ma obowiązek zabezpieczać posiadanymi akcjami i warrantami tylko interesy posiadaczy obligacji zamiennych, którzy będą chcieć/musieć konwertować swoje posaiadane obligacje, teoretycznie spółka nie ma na to wpływu, chociaż są to spółki zależne od PS, wiec można wątpić w taką niezależność, ponadto były tam nawet jawne jakieś zapisy o potrzebnej zgodzie zarządu na zmiany posiadania, pewnie są tam i inne różne haki, o których nam nic nie wiadomo. Teoretycznie to cog nie może nimi dysponować.
Ciekawe jest natomiast to, że wszystkie dotychczasowe konwersje obligacji zamiennych na akcje odbywały się tylko poprzez warranty a nie akcje, niby niewielka to różnica, ale osobiście wybrałbym akcje. Można domniemywać, że dotychczasowi konwertujący obligacje poprzez warranty są powiązani z obozem Sztuczkowskiego, ponieważ konwertując w ten sposób nie osłabiają jego stanu posiadania, a gdyby konwertowali poprzez akcje to teoretycznie osłabialiby jego pozycję.
Konstrukcja obligacji też wydaje mi się nieco dziwna, dość łatwe do pozbycia się obligacje niezamienne (np. poprzez prosty wykup po nominale w terminie zapadalności) są obarczone większym i progresywnym procentem, to wygląda jakoś tak jakby ten progresywny procent wymuszał wręcz na spółce ich przedterminowy wykup. Natomiast teoretycznie trudne do pozbycia się obligacje zamienne (czyli konwersja na akcje i problem ich zbytu, o ile nie będzie jakiejś strategii wzrostu i utrzymania kursu na przyzwoitym poziomie) są obarczone niskim i stałym procentem, moim zdaniem jest to dziwne i może sugerować dążenie do pozbycia się najpierw obligów niezamiennych a później jakąś dobrą strategię po wzrost kursu w celu pozbywania się obligów zamiennych.
Ogólnie rzecz biorąc to nie wiadomo co się wydarzy w spółce, ale po arkuszu i transakcjach wreszcie nieco czuć, że zapowiada się gorące lato i oby obfite żniwa na jesieni.