Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
@Zxc, nie mówię o KNF o bieglym, nadzorcy i itd.
@Wierzyciel
1. Nadal podtrzymuję, że proces restrukturyzacyjny jest znacznie korzystniejszy w tym dla wierzycieli (z racji specyfiki marki i specyfiki RP odzyski z likwidacji są zerowe)
2. Nie mam żadnej tajemnej wiedzy i opieram się na tych ogólnie dostępnych a z nich w dniu składania Planu wynikało, że jest 18.6 mln zł (przypominam w spółce jest biegly i nadzorca) i bazując na tym już dziś miałbyś zyski! przez co w oparciu o te dane założenia były realne - (problem jest z realnością tych danych - no ale... za to jest odpowiedzialny biegły i nadzorca oraz kurator)
3. O tym, że jest znacznie mniej dowiedziałem sie w pażdzierniku na NWZA i teraz sytuacja jest taka...
4. Trzeba zbadać w jaki sposób sklasyfikowano należności w dniu składania planu oraz przyczyny ich spadku w roku 2017 - mimo tego, że w spółce jest Sędzina, kurator i nadzorca.
5. Czy warunki układu są dziś realne - czy może proces jest pozorowany
Niezależnie od tego nadal utrzymuję, iż proces naprawczy jest optymalny ale to czego się domagam to to aby wdrażać narzędzia w odnisieniu do rzeczywistej sytuacji.
To nadzorca ma reagowac w zależności od sytuacji bo to nadzorca (a nie ja czy Ty) ma bieżące informacje.
Wytlumacz mi jedną rzecz? w jaki sposób ktokolwiek z nas miał zweryfikować dane z Planu? jak nie w oparciu o informacje nadzorcy, bieglego i raportów kwartalnych? - nie jestem jasnowidzem a na rynku właśnie po to są instytucje zaufania by jednak przyjmować do za prawdę (niestety to tylko teoria) - nawet z przychodów tego nie dało się odczytać bo one sugerowały znacznie więcej niż w odpowiedzi na NWZA - do tego odpowiedz niezgodna z prawdą na przyczyny spadku przychodów w II kwartale! - co potwierdziła nadzorca
Co więcej gdybym nie pojechał na NWZA i nie zadał pytań to do dziś opieralibyśmy się na należnościach z raportu i Planu a więc na 18.6 mln w obrocie (no po prostu aż mnie dziwi, że tak tutaj się brnie)
tutaj jest już tak dużo dowodów, że czas formalnie składać wnioski by wywołać reakcje
I pierwszym takim krokiem powinien być ruch nadzorcy (ale nie jest) stąd trzeba wprowadzenia rewidenta do spraw szczególnych