Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Zerknij na wykres. Informacja o nieobjęciu emisji pojawiła się w grudniu a już z początkiem grudnia były reakcja (przy czym to nie zarzut do Marki bo tyczy się to każdej małej spółki)
Tak więc możliwości przede wszystkim z powodu ruchów wyprzedzających przez brak płynności są mocno ograniczone zwłaszcza, że zawsze ktoś wie prędzej (nie jest to uwaga wyłącznie do Marki)
Jednak swoje błędy widzę przy czym w innych miejscach jednak nie zmienia to oczekiwać odnośnie realizacji i odpowiedzialności instytucji do tego powołanych.
Dlatego na dziś niezbędny jest rewident do spraw szczególnych by ocenił stan należności w dniu składania planu oraz przyczyny ich spadku w okresie styczen-grudzien 2017,
Na dziś są twarde dowody! - odpowiedzi na NWZa - spadek należności w obrocie i netto są faktami! zaprotokołowanymi! a to na tym opierane są założenia do Planu.
Trzeba ustalić w jaki sposób wyceniano te należności w dniu składania planu a może do zrobić wyłącznie rewident do spraw szczególnych.