Chcę też zaznaczyć, że w każdym piśmie, każdym mailu, każdym wniosku podpisuję się imieniem i nazwiskiem tak więc odbiorca może bez problemu zapytać lub rozwiać wątpliwości. Za każdym razem w każdym mailu podpieram się danymi, liczbami i informacjami na bazie raportów oraz informacji przedstawionych na NWZA
Aby uczestniczyć w NWZA trzeba zarejestrować imienne świadectwo depozytowe! i tak też uczyniłem.
Domaganie się biegłego do spraw szczególnych czy obniżenia kosztów zarządu są naturalnymi i co ważne przewidzianymi w prawie kierunkami. Biegły ds. szczególnych w sytuacji gdy spadły należności w obrocie jest częścią rynku.
Akcjonariusz ma prawo domagać się biegłego ds. szczególnych gdy ma co najmniej 5% natomiast w sytuacji gdy jest prowadzony proces restrukturyzacyjny może się tego też domagać Rada Wierzycieli lub Sędzina.

A przypomnę p. Nadzorca przedstawiła 18.6 mln należności w obrocie i na tym były założenia natomiast na NWZA poinformowano, iż z końcem sierpnia a więc w kilka miesięcy po przedstawieniu należności w Planie poinformowano, że należności w obrocie wynoszą 13.168 mln

Tak więc w takiej sytuacji zasadne jest zbadanie przyczyn lub jakości należności w dniu składania planu przez biegłego do spraw szczególnych. Dlatego namawiam obligatariuszy o pisanie wniosku by Sędzina powołała biegłego ds. szczególnych w celu zbadania przyczyn spadku należności w obrocie oraz zbadania jakości należności w obrocie w dniu przedstawienia Planu Naprawczego.

Chcę dodać, że gdyby należności w obrocie wynosiły 18.6 mln to dziś byłyby realizowane wszystkie parametry Planu, zakończony byłby proces przekształceń bo realnie należności netto w takiej sytuacji przekroczyłyby wynik 25 mln co przy przekształconych 36 mln zamykałoby ten temat. Z 18.6 mln w obrocie na początku roku 2017 dziś po roku realnie powinno być już blisko 20 mln a jak jest? I ta kwota przekładałaby się na przychodu i realność realizacji warunków układu.