Nowelizacja ustawy upadłości konsumenckiej. 
Ze swej strony akurat uważam, że człowiek nie może być niewolnikiem długu do końca życia.
W takiej sytuacji wyjścia są dwa albo ugoda albo upadłość tak jak firma (w mojej ocenie pewne ryzyko musi na siebie też brać kredytodawca)

Tak przy okazji mam nadzieję, że Marka nie udzielała pożyczek wyłącznie osobom? w pętli zadłużeniowej bo to nie świadczyłoby o klientach ale o zarządzaniu ryzykiem.

Według mnie osoby w pętli niezależnie czy pójdą po upadłość konsumencką czy oleją i tak by nie spłaciły i dlatego uważam, że na Markę ta ustawa nie będzie miała dużego znaczenia (najzwyklej ci którzy są zadłużeni po uszy i tak by nie spłacili a dla gospodarki korzystniej będzie gdy wrócą na rynek choćby poprzez kontrolowaną upadłość)

W swym założeniu przy 25-30% spłacie wierzytelności windykacyjnej zakładam, że i tak 70% nie spłaci i nie ma tutaj większego znaczenia nowelizacja upadłości konsumenckiej. Upadłość konsumencka wiąże się z wyzerowaniem majątku oraz spłatą długów w pewnym okresie. Nie wszyscy tak chcą. Co więcej te 25-30% osób faktycznie mogła chwilowo utracić zdolność uzyskiwania dochodu a dziś są w stanie przy ugodzie rozpocząć spłatę.

http://forsal.pl/gospodarka/prawo/artykuly/1093434,ziobro-zadluzeni-nie-sa-elementem-ktory-pozytywnie-wplywa-na-cala-gospodarke.html

O ile tzw. nowelizacja ustawy 'antylichwiarskiej' była bublem bo ręcznie sterowała rynkiem gdy chodzi o oprocentowanie oraz podpierała się przykładami sprzed ustawy (obecnej) o tyle tej bym się nie obawiał bo ona niewiele w przypadku Marki zmieni. Rynek i tak by to podzielił na tych w spirali i na tych co chcą ogarnąć jakieś stare sprawy.
Do tego wstępnie przeciwne nowelizacji o upadłości konsumenckim jest związek banków polskich a to oznacza, że będzie kompromis na zasadzie wentyla dla tych którzy i tak już by nie spłacili oraz propozycji wyjścia z zadłużenia dla tych którzy nie chcą się pozbywać całego dorobku.