Według mnie jest to sprawa dla biegłego do spraw szczególnych. (prokuratura nie, ale aby nie było, że odżegnuję to droga wolna)
Dziś pani Nadzorca też podjęła duże ryzyko bo w sytuacji gdy spółka nie zrealizowała celu przychodowego ta odpowiedzialność spada od tego momentu też na jej plecy.
Głównie dlatego, że w firmach pożyczkowych spadek przychodów bywa pochodną pogorszenie struktury należności.
W sytuacji gdy spółka pożyczkowa udziela mniejszej liczby pożyczek automatycznie powinno się to przełożyć na przyrost gotówki (to przecież logiczne) a tutaj tak nie jest i dlatego trzeba to zbadać.
Zwłaszcza, że spółka przekazał Nadzorcy niewystarczające wytłumaczenie spadku przychodów (pamiętamy sugestia spłaty zobowiązań publiczno-prawnych co jak już wcześniej udowodniłem nie może być główną przyczyną z racji zbyt niskiej kwoty)
Stąd cały czas jak bumerang wraca kwestia wyjaśnienia struktury należności przez biegłego innego niż audytor (tzw. biegły ds. szczególnych)
Oprócz struktury należności biegły ds. szczególnych powinien zbadać sposób kontroli udzielanych pożyczek zarówno historycznych jak i obecnie.
Ew. nieosiągnięcie celu przychodowego po raz drugi (czyli w III kwartale) będzie już alarmem o stanie należności i w tym momencie z racji procesu naprawczego dochodzimy do odpowiedzialności Nadzorcy (przypomnieć należy, że nadzorca ma obowiązek informowania Sędziny komisarz o każdym odstępstwie od Planu i o każdym zagrożeniue - tutaj tak właśnie było - Pani Nadzorca poinformowała mnie, że przekazała na bieżąco informacje Sędzinie-Komisarz)

I to jest jeden wymiar.
Drugi wymiar to potencjalny inwestor, który musi mieć klarowną sytuację bo w momencie gdy Everest (Bocian) rozpoczął proces konsolidacji branży widząc w tym potencjał swojego rozwoju można szukać dla Marki drogi poprzez fuzję z innym podmiotem co byłoby korzystne dla obligatariuszy i przy odpowiednich warunkach również dla akcjonariuszy.