Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Dnia 2017-04-09 o godz. 09:14 ~mgames napisał(a):
> Dnia 2017-04-09 o godz. 09:02 ~10groszy napisał(a):
> > Dnia 2017-04-09 o godz. 08:12 ~mgames napisał(a):
> > > Dnia 2017-04-09 o godz. 08:02 ~10groszy napisał(a):
> >
> > >
> > > Jeszcze raz, udowodnij to, bo póki co dowody podane przez ciebie w tym temacie ("...że udziały w BBM sprzedawał nie kto inny jak WKM...") są mętne.
> >
> > przecież już ci podałem w tym wątku co poddawałaś/eś w wątpliwość moje twierdzenia.
> > Wtedy jak ci wytłuściłem czarno na białym to nagle zamilkłaś/eś, wróć do tamtego wątku, wszystko masz ładnie napisane.
> >
>
> Skoro powołuję się na dowody przez ciebie podane, to znaczy, że uwzględniam je wszystkie, również podane "w tamtym wątku".
> Są mętne, to do czego mam się odnosić (?)
ale co jest mętne według ciebie? Skoro emisję serii E w całości objął WKM, któa opłacona została potrąceniem wzajemnych zobowiązań za udziały w BBM, to co tutaj jest mętne? A już wiem, spółka nie powiedziała wprost, że udziały w BBM sprzedał główny akcjonariusz WKM :) No tak, pod tym względem masz rację, polityka informacyjna spółki Mgames jest bardzo mętna.