Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Odniosę się do punktu: Dlaczego pomimo wyższej sprzedaży zysk zmalał:
Otóż widzę tu podstawowy problem NWG z malejącą rentownością. W skrócie kilka liczb z raportu H1 15 vs H1 14:
Przychody ze sprzedaży produktów, towarów i
materiałów
H1 15 405 753
H1 14 337 753
Razem koszt sprzedanych
produktów, usług i materiałów
H1 15 336 620
H1 14 262 543
Zysk (strata)brutto ze sprzedaży
H1 15 69 133
H1 14 75 210
Zysk (strata)brutto ze sprzedaży / Przychody ze sprzedaży %
H1 15 17%
H1 14 22%
A co do zacytowanych wyjaśnień
Ujęcie w kosztach zarządu 15 mln zł tyt. opłat licencyjnych oraz z tyt. korzystania ze znaku towarowego niewiele tu wnosi, bo stanowi pozycję Kosztów ogólnego zarządu a więc nie wpływa na Zysk brutto ze sprzedaży.
Realizacja znaczących dwóch kontraktów (budowa pojazdów Flirt dla PKP Intercity oraz lokomotyw elektrycznych dla ING Lease) gdzie zaawansowanie przekracza znacząco poziom 50 % natomiast samo fakturowanie pojazdów będzie miało miejsce odpowiednio w listopadzie br oraz I półroczu 2016 roku. To dla mnie jakieś kuriozum - dla kogos kto liznął choć odrobinę rachunkowości to tłumaczenie nie ma najmniejszego sensu. Jeśli nie została wykazana sprzedaż produktów, to bezpośrednie koszty wytworzenia powinny być ujęte w bilansie jako produkcja w toku a nie obiciążać koszty w P&L. Tu rzeczywiście kłania się wspomniana przez kogoś kreatywna księgowość - pytanie w jakim celu ktoś podejmuje takie działania?