Treści na Forum Bankier.pl publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją... Bankier.pl nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl art. 39 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.
Dnia 2012-09-18 o godz. 13:43 ~as napisał(a):
> " Może chodzi
> tu nawet o zaniechanie ze strony Zarządu uczestnictwa w WZA
> Rabatu. "
jeżeli zarząd Bomi nie uczestniczeniem w WZA Rabatu doprowadziłby do niekorzystnych dla Bomi rozporządzeń majątkiem - szybko przestałby być Zarządem Bomi - zostałby odwołany przez sąd. I jednocześnie powołany zostałby zarządca, który w przeciwieństwie do nadzorcy sądowego mógłby podejmować działania (zarządzanie a nie nadzór) w imieniu Bomi w odniesieniu do podjętych uchwał. Jeżeli Bomi doprowadziłoby do podjęcia uchwał bez jego udziału, to Zarząd Bomi będzie umiał uzasadnić, dlaczego nie uczestniczył w tym WZA. W innym wypadku - kryminał, więc nie przypuszczam, żeby nawet jeśli jest taki plan, żeby coś się działo w Rabacie, to Bomi nie będzie umiało uzasadnić dlaczego zachowywało się tak a nie inaczej.
Napisałeś też:
"Po fakcie
> nadzorca sądowy nie ma uprawnień do zaskarżenia uchwały
> WZA Rabatu." - zgoda, ale jak napisałem powyżej, jeśli nie będą w stanie wykazać, że z jakiegoś powodu było to korzystne z punktu widzenia wykonania układu - przestaną być w Zarządzie, a zarządca będzie miał pewne uprawnienia.